內(nèi)容提要：很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，諸多因素一直困擾著中國(guó)的各級(jí)法院。政治干預(yù)破壞了司法公正和獨(dú)立，業(yè)務(wù)素質(zhì)優(yōu)良的法官極為稀缺;更普遍的是，中國(guó)基本上還是一個(gè)行政國(guó)家，傳統(tǒng)上無(wú)足輕重的司法權(quán)尚未得到社會(huì)應(yīng)有的尊重?，F(xiàn)行司法體制因無(wú)法保持中立而不能滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的需要，因?yàn)橹挥斜３终沃辛⒉拍莒柟淘谑袌?chǎng)交易中形成的經(jīng)濟(jì)秩序。中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，各地的情況和地方利益存在巨大差異，各級(jí)法院和當(dāng)?shù)卣g聯(lián)系緊密，這些因素也損害了法治統(tǒng)一。改革現(xiàn)行司法體制的緊迫性已無(wú)需論證，但是具備政治可行性的改革思路尚不清晰。本文主要分析了中國(guó)司法存在的各種問(wèn)題及現(xiàn)行的解決方案，提出了分析司法體制所需要的理論模式，然后對(duì)造成中國(guó)司法綜合癥的若干因素進(jìn)行分類(lèi)，并介紹了治療這種綜合癥的現(xiàn)行解決方案，最后簡(jiǎn)要討論了這些解決方案可能產(chǎn)生的實(shí)際效果并展望司法改革的未來(lái)方向。

　　關(guān)鍵詞：司法改革 人民法院 司法綜合癥司法獨(dú)立

　　一、引言

　　關(guān)于中國(guó)的法治進(jìn)程，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)同以下兩點(diǎn)：一方面，自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在邁向法治的道路上實(shí)現(xiàn)了“大躍進(jìn)”;另一方面，中國(guó)要成為一個(gè)真正的法治國(guó)家還有很長(zhǎng)的路要走。在改革開(kāi)放三十年間，全國(guó)人大會(huì)及其常委會(huì)已經(jīng)制訂了220多部法律，國(guó)務(wù)院發(fā)布了大約800部行政法規(guī)，地方政府發(fā)布了8000部地方性法規(guī)。[1] 司法體制也有所發(fā)展，法院和檢察院經(jīng)過(guò)1979年的改造，已能更好地服務(wù)于新的經(jīng)濟(jì)體制改革。[2] 各級(jí)法院和檢察院工作人員總數(shù)分別超過(guò)29萬(wàn)人和22萬(wàn)人。[3] 同時(shí)，律師的數(shù)量已達(dá)到15萬(wàn)人，全國(guó)各地都建立了公證處和法律援助中心。[4] 立法及法制框架看起來(lái)在扶持剛剛起步的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮了應(yīng)有的作，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是目前中國(guó)改革最主要的驅(qū)動(dòng)力。1999年憲法修正案首次明確提出“依法治國(guó)”和建設(shè)“法治國(guó)家”。[5] 但是統(tǒng)計(jì)數(shù)字看似“可靠”，卻往往含有水分并產(chǎn)生誤導(dǎo)，更何況數(shù)量并不等于質(zhì)量。事實(shí)上，隨著人們對(duì)法治發(fā)展的期望值不斷提高，它的不足也更加明顯。盡管中國(guó)現(xiàn)在可以聲稱(chēng)保證社會(huì)穩(wěn)定繁榮所必需的法律已經(jīng)基本具備，但是這些法律并沒(méi)有得到很好的遵守和有效的執(zhí)行。畢竟，在一個(gè)以前“無(wú)法無(wú)天”的社會(huì)，制定法律只是第一步也是比較容易的一步;法治要求在日常生活落實(shí)法律，而這是一項(xiàng)更艱巨的任務(wù)。這項(xiàng)任務(wù)至今仍然擺在了中國(guó)政府部門(mén)尤其是法院面前，因?yàn)槲覀兤毡橄嘈欧ㄔ菏枪龍?zhí)法的最后一道防線(xiàn)。[6]

　　中國(guó)的法院承擔(dān)著一些在西方法院看來(lái)也很難處理的任務(wù)：他們要對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行合理平衡;在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，以前約束人們的一些行為規(guī)范作用逐漸淡化，他們便要制止隨之而來(lái)的各種犯罪行為，同時(shí)還要對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利給予適當(dāng)?shù)淖鹬?[7] 他們不僅要面對(duì)目前仍無(wú)所不能的行政權(quán)力干預(yù)，而且還要確保自己的判決同執(zhí)政原則和政治方向保持一致。[8]中國(guó)的法院能勝任這些工作嗎?粗略考察一下目前狀況，就會(huì)得出不太樂(lè)觀的結(jié)論。中國(guó)司法部門(mén)受到一些長(zhǎng)期存在的問(wèn)題困擾，[9] 如貧困地區(qū)法院經(jīng)費(fèi)短缺、法官待遇低、與發(fā)達(dá)國(guó)家同行相比效率低下、財(cái)政和人事依附當(dāng)?shù)卣缀跻殉蔀榫S護(hù)本地利益的“地方政府部門(mén)”、審判程序不公正并容易受私人關(guān)系的影響、“執(zhí)行難”使一批司法判決成為政府開(kāi)出的空頭支票、司法腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成比例、權(quán)錢(qián)交易普遍存在……[10] 這類(lèi)問(wèn)題層出不窮，構(gòu)成了下文所稱(chēng)的中國(guó)“司法綜合癥”。

　　至少?gòu)?999年10月最高法院首次公布法院改革剛要以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界就一直在尋找治療“司法綜合癥”的良方。和以后兩個(gè)五年改革綱要相比，第一個(gè)改革綱要(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)的構(gòu)想顯得更為宏大，顯示了當(dāng)時(shí)中國(guó)推進(jìn)司法職業(yè)化的決心?！毒V要》提出要增強(qiáng)法官的獨(dú)立性和自主權(quán)、確保司法效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、限制法官資格，使之成為“真正意義上的法官”。[11] 《綱要》為司法改革描繪的美好前景是令人憧憬的，但是十年之后重新回顧《綱要》提出的目標(biāo)，不難看出總體上并未實(shí)現(xiàn)，而且前景不甚明朗。本文分四部分分析中國(guó)司法存在的問(wèn)題及現(xiàn)行的解決方案，首先提出分析司法體制的基本理論，然后對(duì)導(dǎo)致中國(guó)司法綜合癥的各種因素進(jìn)行分類(lèi)，最后介紹治療這種綜合癥的解決方案，并簡(jiǎn)單探討這些解決方案可能產(chǎn)生的實(shí)際效果。

　　二、理論模型

　　每一項(xiàng)有意義的行動(dòng)都首先有一定的目標(biāo)，中國(guó)司法改革的目標(biāo)也很明確：一套有效的司法體制，即能公正有效地解決法律爭(zhēng)議的法院體制。[12] 下一步則是達(dá)到這一目標(biāo)的方法或手段：怎樣做才能建立這樣的體制?這里我們需要綜合利用宏觀的(統(tǒng)計(jì)學(xué)的)和微觀的(理性選擇)模型來(lái)分析司法行為。法官的職責(zé)是開(kāi)庭審理案件并作出判決。從法律的角度來(lái)看，法官要作出一項(xiàng)“公正”或“公平”的判決，不能受個(gè)人觀點(diǎn)或自身利益等“不相關(guān)因素”的影響，要適當(dāng)?shù)貙⒎蛇\(yùn)用到具體案件之中。她必須接受良好的教育和培訓(xùn)來(lái)獲得能夠理解相關(guān)事實(shí)和正確適用法律的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，[13] 還要通過(guò)某種方式培養(yǎng)廉潔作風(fēng)來(lái)抵御各種外來(lái)干預(yù)。這些干預(yù)來(lái)源廣泛，都與法官有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。最明顯的來(lái)源是政府其他部門(mén)或執(zhí)政黨的權(quán)要，特別是當(dāng)他們掌握著與法官個(gè)人相關(guān)的重要利益時(shí)更是如此。強(qiáng)大的社會(huì)團(tuán)體也可能影響法官的判決;法官也的確擔(dān)心產(chǎn)生不利社會(huì)影響而作出違背法律的判決。法官在日常生活中還必須面對(duì)廣大親戚朋友們的求助，這在中國(guó)尤其常見(jiàn)。另外，一方當(dāng)事人可能僅僅通過(guò)賄賂法官就能成功地影響判決。當(dāng)然，如果法官清正廉潔，在各種壓力、威脅和誘惑面前不為所動(dòng)，那么他就不需要任何抵御措施來(lái)防范外來(lái)干預(yù);然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這樣的人是很難找到的。盡管法官的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)是不可缺少的，但是法官具有同普通人一樣的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，也和他們一樣容易犯錯(cuò)誤。因此，只有具備制度保障才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

　　盡管本文無(wú)意去做量化研究，但是一個(gè)明確的模型可能有助于我們弄清什么樣的機(jī)制能實(shí)現(xiàn)司法公正。如上所述，這一模型應(yīng)當(dāng)包括衡量司法公正的“因變量”(用Yj來(lái)表示)和許多左右司法職能的“自變量”。[14]由于變量太多，在此必須加以注明。自變量可分為內(nèi)在的(“主觀的”)和外在的(“客觀的”)兩種類(lèi)型，下面對(duì)此作一些解釋。

　　1. 內(nèi)在變量

　　內(nèi)在變量指的是法官的個(gè)人素質(zhì)，包括公正審理案件的業(yè)務(wù)能力(Xprof)和廉潔程度(Xmi)。[15]主觀變量很難去衡量，但如果可能的話(huà)盡量轉(zhuǎn)化為客觀變量。既然業(yè)務(wù)能力通過(guò)法學(xué)教育和培訓(xùn)獲得，我們就可以將Xprof分解為客觀變量Xedu和Xtrain，[16]這樣就可以用受教育的年限和程度來(lái)衡量。另一方面，我們很難將廉潔程度徹底分解為客觀變量。抵制司法腐敗的良好修養(yǎng)與堅(jiān)定信念可以通過(guò)下述的四項(xiàng)制度性變量得以部分實(shí)現(xiàn)，但這些變量都沒(méi)有將個(gè)人差別考慮在內(nèi)。是否清正廉潔沒(méi)有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，我們也就不能將這一變量完全客觀化。因此，剩下的這一項(xiàng)Xmi就用來(lái)表示主觀差別。雖然這項(xiàng)變量很難衡量，但它對(duì)模型的完整性來(lái)說(shuō)必不可少。

　　2. 外在變量

　　外在變量指的是那些可能影響法官判決的周?chē)h(huán)境因素;它們主要包括(但不僅僅局限于這些)任免機(jī)制(Xapr)、法官的待遇和工作條件(包括業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，都用Xwc表示)和法官獨(dú)立程度(Xind)。外在變量呈現(xiàn)高值時(shí)可以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，因?yàn)檫@將意味著法官職位更加穩(wěn)定;法院擁有獨(dú)立運(yùn)行所需的充足財(cái)力，從而不再屈從于行政權(quán)力;司法決定被上級(jí)撤消或改判的可能性變小。內(nèi)在和外在變量都呈現(xiàn)高值，就會(huì)形成一套有效的司法體制，從而能夠公正高效地解決各類(lèi)案件。

　　3. 司法腐敗

　　最后還有一個(gè)司法腐敗的問(wèn)題。在某種意義上，它是司法公正的對(duì)立面，因?yàn)閮?nèi)在和外在變量都呈現(xiàn)低值時(shí)才會(huì)產(chǎn)生司法腐敗，而且它還會(huì)阻礙司法改革，尤其是在司法獨(dú)立問(wèn)題上。既然現(xiàn)實(shí)世界中的司法體制無(wú)一能使自變量達(dá)至完美，所以司法獨(dú)立和司法腐敗將永遠(yuǎn)并存。很顯然，司法腐敗可以一定程度地受到專(zhuān)門(mén)懲治這類(lèi)不端行為的刑事法律的約束，其效果我們用Xcor表示。

　　司法腐敗使各自變量之間相互作用的方式變得復(fù)雜。例如，如果法官整體的廉潔程度(Xmi)很高，那么提高司法獨(dú)立(Xapr,、Xwc和Xind)就能真正提高司法的公正性;然而如果廉潔程度很低，提高司法獨(dú)立實(shí)際上就可能降低司法的公正性(因?yàn)楦瘮〉姆ü俨辉偈苋魏瓮獠勘O(jiān)督)，除非相應(yīng)的刑事法律能使司法腐敗受到有效控制(這時(shí)Xcor呈現(xiàn)高值)。通過(guò)這種方式，廉潔作風(fēng)同懲治腐敗的刑事法律相互補(bǔ)充。為了實(shí)現(xiàn)司法公正，僅靠司法獨(dú)立是不夠的;而是要靠司法獨(dú)立、廉潔作風(fēng)和約束司法腐敗的法治環(huán)境三者相互作用才能實(shí)現(xiàn)。[17]

　　綜上所述，一個(gè)公正合理的司法體制離不開(kāi)受到良好教育和培訓(xùn)并且高度廉潔的法官團(tuán)體，離不開(kāi)刑事法律對(duì)司法腐敗的有效控制，離不開(kāi)司法獨(dú)立。而司法獨(dú)立又離不開(kāi)法官?lài)?yán)格依法任免、法官較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、有法律保障的充足辦案經(jīng)費(fèi)以及法官不受政治和社會(huì)力量干預(yù)作出判決的獨(dú)立性等因素。司法體制走向公正需要上述所有“自變量”的改良，上述任何因素惡化都會(huì)使司法體制存在各種缺陷。

　　以這一模型來(lái)考察，中國(guó)目前的司法狀況如何呢?

　　三、中國(guó)司法綜合癥

　　所謂的中國(guó)“司法綜合癥”，包括相互關(guān)聯(lián)的四個(gè)方面：較低的職業(yè)化程度(Xprof)和資格限制(Xedu)，缺乏來(lái)自于中央政府的充足經(jīng)費(fèi)，以至不得不依賴(lài)于當(dāng)?shù)卣?Xwc)并導(dǎo)致地方保護(hù)主義盛行(這又與Xapr相關(guān))，法院內(nèi)部低效的制度設(shè)置強(qiáng)調(diào)行政控制而損害了法官個(gè)人獨(dú)立(Xind)，以及司法腐敗比較嚴(yán)重(Xmi和Xcor)。本文不能從數(shù)量上考察這些相關(guān)的司法變量，而是從質(zhì)量方面介紹中國(guó)的司法狀況。

　　1. 業(yè)務(wù)素質(zhì)問(wèn)題：中國(guó)法官狀況

　　法治意味著公共權(quán)力的行使不受個(gè)人肆意的影響，但并不意味著忽視法律的制定者、解釋者和執(zhí)行者的個(gè)人素質(zhì)(Xprof)。下面這種說(shuō)法基本上是可靠的，那就是將法治由一種社會(huì)和政治理想變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)的前提是掌握公權(quán)者的意愿和能力都服從于這一理想。[18]因此，在討論中國(guó)的司法改革之前，我們必須了解構(gòu)成這一司法體制的個(gè)人因素。首先讓我們來(lái)看中國(guó)司法綜合癥的第一個(gè)癥狀，這也是個(gè)人層面的歷史、傳統(tǒng)和制度等因素共同作用的必然結(jié)果。

　　中國(guó)歷史上的大部分時(shí)期，政府司法權(quán)一直是一個(gè)被忽視的分支，[19]從屬行政權(quán)并常常直接由行政官員行使。在地方政府層面，“判官”正是地方的行政首長(zhǎng);只要他的權(quán)威受到質(zhì)疑，他就是自己的法官(當(dāng)然受制于其上級(jí)的審查)。這樣將執(zhí)法與司法職能集于同一個(gè)人的制度性安排，自孟德斯鳩以來(lái)在西方被認(rèn)為是對(duì)自由與正義踐踏。在中央政府最高層，司法官在不同的朝代有各式各樣的名字，雖保持著獨(dú)立的職能，仍從屬于最高的行政官員。[20]無(wú)論哪種情況，司法獨(dú)立幾乎都是不存在的。

　　這種狀況在目前的政權(quán)結(jié)構(gòu)中基本沒(méi)有改變。革命的確打破了很多東西，但傳統(tǒng)的陰影在新中國(guó)的司法模式中卻更為顯著。雖然司法部門(mén)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的分支，但它始終被視為一個(gè)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政服務(wù)的普通職能部門(mén)，性質(zhì)上和公安局等行政機(jī)構(gòu)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。1950年的一項(xiàng)中央指示指出：“人民司法同人民軍隊(duì)和人民警察一樣，是人民政權(quán)的重要工具之一”。[21] 很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)法官同警察和軍人履行同樣的職責(zé)，充當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的“刀把子”，[22] 中國(guó)法官帶著肩章的制服也同警察和軍官十分相似。[23] 1952年的司法改革進(jìn)一步加強(qiáng)了黨對(duì)司法部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)。到1957年，黨的控制在中國(guó)司法圈內(nèi)受到激烈抨擊,但結(jié)果并沒(méi)有削弱政治控制，反而有6000名“舊法人員”遭到清洗，而正是他們構(gòu)成了當(dāng)時(shí)極端稀缺的中國(guó)司法的人力資源。例如，當(dāng)時(shí)的上海第二中級(jí)法院民事審判庭中的20個(gè)法官有8個(gè)被宣布為“右派”。[24] 空出來(lái)的職位被“革命積極分子”填補(bǔ)，而他們基本上沒(méi)有法律素養(yǎng)或接受過(guò)任何學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

　　這樣，中國(guó)的“法官”和行政體系中的普通干部幾乎沒(méi)什么區(qū)別，履行著一系列公共職能：他可以執(zhí)行一項(xiàng)法院命令，這時(shí)他相當(dāng)于美國(guó)的執(zhí)行官員，只是這項(xiàng)命令通常是由執(zhí)行它的同一個(gè)法官作出的;他可以在刑事訴訟中主動(dòng)搜集證據(jù)，這時(shí)他相當(dāng)于治安法官;他可以主動(dòng)介入民事?tīng)?zhēng)議和行政賠償案件，這時(shí)他充當(dāng)仲裁人的角色;他甚至可以在“普法教育”活動(dòng)期間下鄉(xiāng)工作，向農(nóng)民講解黨在某一特定法律領(lǐng)域內(nèi)的政策，排查矛盾糾紛并當(dāng)場(chǎng)解決。[25] 因此，在法庭上審理案件、作出判決僅僅是法官扮演的眾多角色之一，而且可能還不是一個(gè)重要的角色。

　　那么，在中國(guó)誰(shuí)才是真正的“法官”?這個(gè)問(wèn)題隱含兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題：第一，如何界定法官(或司法職能)的涵義;第二，在中國(guó)誰(shuí)可能成為一名法官?！胺ü佟痹谖鞣绞且粋€(gè)特殊并享有特權(quán)的職位，必須具備解決法律爭(zhēng)議所需要的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和素質(zhì)。相比之下，中國(guó)的“法官”是一個(gè)更寬泛的概念，有的不解決具體案件而僅僅執(zhí)行法院命令或管理法院內(nèi)部事務(wù)的人也被稱(chēng)作“法官”。審判長(zhǎng)和審判員通常在法院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)及其庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下行使審判職能，后者的職能是確保每一項(xiàng)法律判決政治上“正確”并可以被社會(huì)接受。中國(guó)的法院院長(zhǎng)至少在任期間從不親自審理具體案件，可是仍然被尊稱(chēng)為“首席法官”。這樣，中國(guó)就擁有了總數(shù)接近30萬(wàn)人的龐大法官群體，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)律師的數(shù)量，這確實(shí)是中國(guó)特有的現(xiàn)象，[26] 但是這些人中僅一部分真正審判過(guò)具體案件。[27]

　　與其寬泛的定義一致，成為法官的資格限制(Xedu)也很低，過(guò)去幾乎任何有關(guān)系或“有來(lái)歷”的人都能進(jìn)入法院并成為“法官”。出于調(diào)解經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期日益增多的社會(huì)利益沖突的需要，1979年后法官隊(duì)伍迅速膨脹，形成了目前龐大的法官群體。許多司法工作人員都是從一些社會(huì)組織和政治機(jī)構(gòu)中“借調(diào)”而來(lái)，以前基本沒(méi)有從事過(guò)司法性質(zhì)的工作。大部分“法官”都是軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部，他們退伍之后被分配從事政法工作，預(yù)先沒(méi)有接受任何法律訓(xùn)練。目前，他們中很多人已經(jīng)成為法院院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)，掌握著司法判決的實(shí)權(quán)。[28] 黨委主要依據(jù)他們的政治忠誠(chéng)而非專(zhuān)業(yè)素質(zhì)決定職位任命，而且只要認(rèn)為一個(gè)人適合在“黨政機(jī)關(guān)”工作，就認(rèn)為他也適合從事司法工作。[29] 工人和高校畢業(yè)生也可以被分配到法院而成為“法官”，法庭書(shū)記員則在升到“助理審判員”之后的幾年內(nèi)，不必經(jīng)過(guò)正式訓(xùn)練和法律實(shí)踐也能成為法官。[30] 因此，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)還有相當(dāng)差距。

　　中國(guó)法官的范圍過(guò)寬產(chǎn)生了實(shí)際負(fù)面影響。首先，很難從形式上區(qū)分履行不同職能的“法官”，也不能從地位和待遇上區(qū)別對(duì)待。其次，數(shù)量龐大的“法官”來(lái)共同分享有限的財(cái)政來(lái)源，平均待遇必然會(huì)很低。于是，法官數(shù)量多、待遇差以及專(zhuān)業(yè)素質(zhì)低已在司法圈內(nèi)形成難以改變的現(xiàn)狀。要建立一套更加有效的司法體制，第一步必須通過(guò)縮減中國(guó)法官的范圍和數(shù)量、提高精選出來(lái)的法官群體的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位來(lái)打破這一惡性循環(huán)。[31]司法改革要取得成功，關(guān)鍵要使法院更能吸引年輕的優(yōu)秀人才。一位編輯的話(huà)一語(yǔ)中的，一個(gè)好的制度可能是司法改革的必要條件，但這還不夠;事實(shí)上，在制度改革見(jiàn)效之前，個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題必須得到解決。[32] 對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，個(gè)人素質(zhì)和制度優(yōu)劣是不可分割的兩個(gè)層面。

　　2.三位一體的難題——司法資源、制度性依賴(lài)和地方保護(hù)主義

　　從上面的論述我們不難想象，中國(guó)司法資源總的來(lái)說(shuō)相當(dāng)匱乏，部分反映在工作條件(Xwc)上。和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)不僅法官個(gè)人待遇低，很多法院的工作環(huán)境也確實(shí)非常簡(jiǎn)陋。在偏遠(yuǎn)地區(qū)，即便法院的外觀也往往難以維持作為一個(gè)“法院”所應(yīng)具備的威嚴(yán)。[33] 法院院長(zhǎng)們都有“公關(guān)先生”的外號(hào)，有的甚至自嘲為“扛著天平的乞丐”。[34] 從中國(guó)法官的職能來(lái)看，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題更不容樂(lè)觀。中國(guó)效仿大陸法系模式;如果法官發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的證據(jù)不充分，經(jīng)常需要到轄區(qū)之外獨(dú)立調(diào)查取證。[35] 維持這種有錯(cuò)必糾的法院模式自然要比英美法院成本高的多，因?yàn)樵诓扇∷^“當(dāng)事人主義”的英美法系，法官無(wú)須離開(kāi)法庭，只要坐在法官席上審查權(quán)衡各種證據(jù)。但是在中國(guó)，分配給司法部門(mén)有限的經(jīng)費(fèi)常常使法官無(wú)法履行事必躬親的職責(zé);在某些情況下，他們只能以不完全合乎法律或道德的方式來(lái)完成工作，從而為司法腐敗留下很大的缺口。這樣一來(lái)，中國(guó)法院自然會(huì)千方百計(jì)去爭(zhēng)取法律未規(guī)定的各項(xiàng)財(cái)政支持，法官和當(dāng)事人一起實(shí)地考察時(shí)也自然由當(dāng)事人來(lái)支付費(fèi)用。既然中國(guó)的法院負(fù)責(zé)執(zhí)行自己的判決，[36] 有的還要異地執(zhí)行，致使這部分附加費(fèi)用超出了法院的承受能力，司法經(jīng)費(fèi)的短缺就使很大一部分判決成為空頭支票。到1997年底，200多萬(wàn)項(xiàng)法院判決沒(méi)有得到執(zhí)行。司法資源的匱乏不僅嚴(yán)重威脅司法獨(dú)立，而且破壞了法律的效力和司法公信力。

　　對(duì)司法獨(dú)立更直接的威脅是司法經(jīng)費(fèi)的分配方式。值得注意的是，雖然中國(guó)表面上采取中央集權(quán)制，但至少在司法關(guān)系上仍顯得很凌亂，而且隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入而更加惡化。隨著基層財(cái)政承包制的落實(shí)，3000多家法院實(shí)行了“分灶吃飯”。[37]從縣區(qū)基層法院到省高級(jí)法院，所有的地方法院在財(cái)政上都依賴(lài)于它們的地方“老板”，即它們所屬的當(dāng)?shù)卣?。法官工資和法院運(yùn)行經(jīng)費(fèi)大部分來(lái)自地方政府的預(yù)算，當(dāng)法院判決有背地方利益時(shí)便面臨預(yù)算縮減的威脅。和美國(guó)學(xué)校財(cái)政系列案中將公立學(xué)校的財(cái)政完全依賴(lài)地方稅收造成了極大的地區(qū)不平等一樣，[38] 將法院財(cái)政托付給地方政府也會(huì)使同樣級(jí)別的法官在工資、工作條件、住房、福利以及調(diào)查取證經(jīng)費(fèi)等方面產(chǎn)生地區(qū)差異。特別是在窮困地區(qū)的法院必須通過(guò)各種手段獲得經(jīng)費(fèi)，必然使它們的獨(dú)立地位大打折?%8