1月28日，最高人民法院發(fā)布了《關于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務關系的若干意見》(以下簡稱《意見》)，涉及強化審級獨立、改造案件請示、規(guī)范發(fā)回重審等多個層面?？傮w來看，《意見》亮點較多，對近年爭議較大的改革熱點，集中予以回應。

　　根據(jù)《憲法》第127條，上下級法院之間應當是“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關系。與上下級公安、檢察部門之間的“領導關系”不同，監(jiān)督是個案的、事后的，而且必須依法、依程序進行。但在現(xiàn)實中，確實有某些法院以“監(jiān)督”之名，行“領導”之實。比如，提前介入、聽取匯報，下級法院則逐層請示，依指示下判。某些地方法院負責人甚至認為：“下級法院就是該聽上級的?！?/P>

　　上述判者不審、未審先定的做法，顯然與法治的精神相悖。因為公民選擇到法院打官司，不僅因為司法是“最后一道防線”，還在于司法提供了一套完整的救濟途徑。一審敗訴，可以上訴，兩審終審后，若發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤，還可以申請再審。如果一切都是程序之外的“暗箱操作”，一審淪為“終審”，不僅會導致訴訟程序失靈，司法公信也將受損。

　　值得肯定的是，《意見》強調上級法院“監(jiān)督指導的范圍、方式和程序應當符合法律規(guī)定”，要求各級法院“在法律規(guī)定范圍內履行各自職責，依法獨立行使審判權”。這就意味著，如果上級法院監(jiān)督指導的范圍、方式和程序不在法定范圍之內，就屬于違法、無效的“監(jiān)督”。

　　此外，《意見》亦對備受爭議的案件請示做法進行了訴訟化改造。所謂“改造”，并非重建一套程序，而是要求下級法院對于正在審理的重大、疑難、復雜、新類型案件，認為有必要由上級法院審理時，可以根據(jù)訴訟法規(guī)定，書面報請上一級人民法院審理。據(jù)了解，最高人民法院作此規(guī)定，大致基于兩個目的：第一，變相取消案件請示。按照《意見》規(guī)定，下級法院如果覺得案件審理難度大，或審判可能受到地方干擾，可申請將案件移送上級法院審理，而不是就如何裁判再行請示；其二，科學定位上下級法院職能。在法治國家，上級法院除了審理案件、監(jiān)督下級，還需承擔對下審判指導、統(tǒng)一法律適用的職能。對案件請示進行訴訟化改造，可以使上級法院集中精力，處理法律適用上的疑難問題。相關裁判亦可形成指導性判例，避免再出現(xiàn)“同案不同判”。

　　《意見》另一值得稱道之處，在于規(guī)范了發(fā)回重審程序。過去，許多疑案之所以久拖不決，常常是因為上下級法院互相推卻責任。有時案件事實一審已經(jīng)查清，或無法查清，且不存在程序違法，上級法院仍以“事實不清、證據(jù)不足”為由，多次將案件發(fā)回重審。有的上級法院將案件發(fā)回重審時，只籠統(tǒng)概述理由，或只在“內部函”中說明原因，令下級法院或當事人一頭霧水?！兑庖姟穼ι鲜霈F(xiàn)象也進行了糾正，要求一審法院已查清事實的案件，二審法院原則上不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。即使二審法院因原審事實不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的，原則上也只能發(fā)回重審一次。

　　《意見》推出的舉措，順應了社會各界改革意愿，推動了司法文明進步。但必須指出的是，《意見》并未對違法請示做法設定制裁程序，也未將申請移送管轄的權利賦予當事人，改革措施仍略顯保守。長遠來看，進一步規(guī)范上下級法院在審判、司法行政事務上的關系，主要應通過修改《人民法院組織法》進行，希望立法機關盡快啟動這項工作。