一、我院實施“意見”的主要做法
       1、明確檢察長列席會議的案件范圍。對合議庭擬判無罪的公訴案件；重大、復(fù)雜、疑難和在本轄區(qū)有重特大影響的刑事案件；因抗訴引起再審的重大、疑難復(fù)雜的民商事、行政案件；院長或檢察長認(rèn)為有必要列席的其他案件等6類案件，法院可以邀請檢察長列席審判委員會會議。
       2、規(guī)范檢察長列席會議的程序。對符合檢察長列席范圍的案件，法院應(yīng)于審判委員會會議確定召開之日前1日至3日將會議時間、地點及討論事項等告知檢察院，檢察院最遲應(yīng)在會議前一日將是否列席的決定及列席人員的名單回復(fù)法院。檢察長因故不能列席會議時，可委派副檢察長或檢察委員會委員列席。
       3、確定檢察長列席會議的職責(zé)。檢察長在列席會議時可就案件事實、證據(jù)、適用法律闡述相關(guān)的意見、依據(jù)和理由；在聽取審判委員會委員的發(fā)言和討論后，可就相關(guān)問題予以說明，但不參與審判委員會的表決；審委會對檢察長的意見應(yīng)予充分考慮，并應(yīng)記入審委會會議記錄。
       二、我院對檢察長列席審判委員會的積極作用與經(jīng)驗總結(jié)
       1、便于審判委員會全面洞察案情。人民法院承辦案件的法官在向?qū)徟形瘑T會匯報案件時，由于主觀意識、認(rèn)識能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、執(zhí)法水平和道德水準(zhǔn)的影響，可能會在匯報材料的完整性、反映案情的客觀性、全面性方面出現(xiàn)偏差，從而影響審判委員會委員對案件的分析判斷。檢察長列席審判委員會，可以就案件的辦理情況、支持公訴情況、案件的事實和證據(jù)進行說明，使審判委員會對案件有更全面的了解，作出正確的決策意見。
       2、確保法律的準(zhǔn)確適用。審判委員會對疑難、復(fù)雜、重大案件的處理行使決定權(quán)。審判委員會對疑難、復(fù)雜、重大案件作出的決定恰當(dāng)與否，直接關(guān)系到司法公正。檢察長列席審判委員會，可以直接就案件的定性、事實的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用，全面闡明檢察機關(guān)的意見、觀點和法律依據(jù)。審判委員會在充分考慮人民檢察院意見和觀點的合法性、合理性基礎(chǔ)上，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確地適用法律，裁判案件，達(dá)到審判監(jiān)督的目的和效果。
      3、充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用。檢察長列席審判委員會，進一步增強法律監(jiān)督職能，全面了解人民法院在審判程序、認(rèn)定事實、適用法律方面的情況，監(jiān)督審判委員會依法公正、客觀地對案件作出決斷，增強審判委員會運作的透明度，防止個別審判人員暗箱操作，作不正當(dāng)交易，防止審判權(quán)的濫用，確保人民法院依法行使審判權(quán)。
4、進一步提高人民檢察院、人民法院的辦案質(zhì)量。檢察長列席審判委員會，對承辦案件的法官和檢察官都是一種監(jiān)督和約束。既能防止和糾正承辦案件的法官對案件事實的片面理解和匯報案件的避重就輕，促進承辦案件的法官在提高自身素質(zhì)與業(yè)務(wù)水平上下功夫，嚴(yán)格依法辦案，客觀公正地審理案件，保證辦案質(zhì)量。又能發(fā)現(xiàn)承辦案件的檢察官在辦案中存在的問題和不足，以便有針對性地采取有效地改進措施，提高檢察隊伍的業(yè)務(wù)水平和辦案質(zhì)量。
       三、檢察長列席審判委員會會議過程中出現(xiàn)的問題
       法律明確規(guī)定檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能，檢察長可以列席同級審判委員會，監(jiān)督人民法院的審判活動，但是，從司法實踐長遠(yuǎn)情況看，檢察長列席同級審判委員會制度還存在諸多問題。
       1、列席監(jiān)督的授權(quán)不明確?！度嗣穹ㄔ航M織法》只是規(guī)定，檢察長“可以”列席本級審判委員會，而不是“應(yīng)當(dāng)”列席，說明人民檢察院還是人民法院，都是具有選擇性，而不具有強制性，是否列席，雙方均可視情況隨機而定。對檢察長列席審判委員會實施監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)任務(wù)也沒有明確具體的規(guī)定，如果只規(guī)定檢察長可以列席審判委員會，而不賦予檢察長對審判委員會活動實施監(jiān)督的權(quán)力，規(guī)定其列席的職責(zé)和任務(wù)，將使檢察長列席審判委員會缺乏實際意義。
       2、列席監(jiān)督的范圍不明確。審判委員會討論何種類型的案件、哪些范圍的案件，需要檢察長列席審判委員會進行監(jiān)督，法律沒有明確具體的規(guī)定，是凡屬審判委員會討論的所有案件，還是審判委員會討論的一定范圍的案件由檢察長列席監(jiān)督缺少應(yīng)有的界定。在司法實踐中，往往是檢察長列席監(jiān)督的范圍的主動權(quán)掌握在人民法院。
       3、列席監(jiān)督的程序不明確?，F(xiàn)行法律對檢察長列席審判委員會并未規(guī)定具體的操作程序，如人民法院應(yīng)當(dāng)在什么時間采取何種方式通知檢察長列席，人民檢察院什么時間告知人民法院檢察長是否列席，檢察長在審判委員會上發(fā)言的內(nèi)容和次序安排以及監(jiān)督的具體方式等等。由于法律未作程序性規(guī)定，檢法兩家通常協(xié)商進行，在實踐中缺乏程序支撐，客觀上影響了這一制定的實施。
       4、列席監(jiān)督的主體界定單一?！度嗣穹ㄔ航M織法》界定的列席審判委員會的人員只限于檢察長，并不包括其他人員。如果檢察長因正常工作情況不能到會，則經(jīng)檢察長委托或檢委會決定，可由其他人員參加。可以規(guī)定列席審判委員會的人員應(yīng)包括檢察長、副檢察長或檢察委員會委員中一人較恰當(dāng)。
 

2010年5月19日