一、“三個分立”出臺的背景及理論意義

    “立審分立”是“三個分立”的重要內(nèi)容之一，它是隨著審判工作的發(fā)展而產(chǎn)生的。改革開放前，人民法院實行的是自收自審自執(zhí)的審判體制，這種審判體系的最大弊端是審判權(quán)的高度集中及審判權(quán)與法院其他性質(zhì)權(quán)力的混雜不分，審判權(quán)缺乏內(nèi)部制約機制，不符合權(quán)力分別行使的規(guī)律。這種體制在案件數(shù)量不多、群眾訴訟意識不強的改革開放初期，其弊端并沒有完全暴露出來，但隨著改革開放的深入，國家和社會經(jīng)濟的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，經(jīng)濟糾紛案件大量涌現(xiàn)，標的額越來越大，受當時物質(zhì)利益的驅(qū)動，加之當時又沒有科學、完善的法院內(nèi)部管理體制及制約機制，出現(xiàn)了法院亂收案、亂收費，群眾告狀難、申訴難、執(zhí)行難等審判秩序混亂的現(xiàn)象，其實質(zhì)是法院審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)行使上的無序、失調(diào)及缺乏監(jiān)督，這嚴重影響了法律的權(quán)威和法院的司法形象。為適應(yīng)新形勢的發(fā)展，迫切需要對法院內(nèi)部的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)進行重新調(diào)整和設(shè)置，這就出現(xiàn)了立、審、監(jiān)、執(zhí)分開行使的要求，即“三個分立”。“三個分立”按照訴訟進行的不同階段和程序特點，將本來相互銜接和一體的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)，通過適當?shù)目v向分割，使法院內(nèi)部形成權(quán)力行使上的相互監(jiān)督和制約關(guān)系，最終達到權(quán)力行使的廉潔、高效、有序。法院的司法權(quán)屬于國家權(quán)力，其同樣表現(xiàn)出權(quán)力行使上的共性，即任何權(quán)力如果失去監(jiān)督，都會產(chǎn)生腐敗，在立審執(zhí)監(jiān)一體化的審判體制下的種種現(xiàn)象與問題， 也是一種權(quán)力行使上的異化。可以說，“三個分立”的改革是我國法院根據(jù)我國國情及司法權(quán)力的運作規(guī)律，為防止司法權(quán)運行中的異化而進行的富有中國特色的探索，是審判體制改革的重要依托。

    “立審分立”是“三個分立”的內(nèi)容之一，完全意義上的“立審分立”包括一、二審案件的立審分離，也包括再審案件的立審分離，同時包括執(zhí)行案件的立執(zhí)分離。這對貫徹“三個分立”，解決告狀難、申訴難、執(zhí)行難的問題，起著重要作用。立審分立不徹底，上述問題就不能徹底解決，“三個分立”的效果就會打折扣。

    二、“三個分立”與審判流程管理

    “三個分立”將法院審判工作不同性質(zhì)、不同階段的權(quán)力分開行使，形成了權(quán)力之間相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系，可以有效地保障權(quán)力行使的廉潔性，達到公正司法的目的。但權(quán)力的分割、制約，必然影響權(quán)力行使的效率，使司法效率降低，這與現(xiàn)代司法將效率作為重要的價值取向又是沖突的。如何在司法上協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，既保證司法的公正，又具有較高的效率，是現(xiàn)代司法改革所追求的理想境界，也是我國法院現(xiàn)階段改革的重要目標。對此，《人民法院五年改革綱要》作出了在實行“三個分立”的同時，全面推行審判流程管理的制度選擇，即根據(jù)各類案件在審判流程中的不同環(huán)節(jié)，對立案、送達、開庭、結(jié)案等不同審理階段進行跟蹤管理，保證案件審理的公正、高效。審判流程管理以程序法規(guī)定的基本內(nèi)容及精神為依據(jù)，引入現(xiàn)代先進的管理手段，通過對立案、審理、執(zhí)行、監(jiān)督等法院審判工作的主要環(huán)節(jié)合理分工、明確職責及管理目標，確定公開化指標的手段和方式，將審判工作的諸環(huán)節(jié)納入管理中，最終實現(xiàn)“法律的管理”。這種管理與以前法院審判中的行政化管理不同，它發(fā)揮的是法律內(nèi)在的制約要素，其中心是審判工作對程序性規(guī)定的遵守和服從，而不是以人的命令、督導為主的行政式規(guī)則和紀律。在流程各環(huán)節(jié)分工明確、緊密銜接的狀態(tài)下，每一環(huán)節(jié)不僅受到專門管理部門的監(jiān)督，而且受到其他環(huán)節(jié)的監(jiān)督和制約，這就是審判管理從人的管理走向機制的管理，防止管理工作因個人意志的改變而改變，防止審判工作受到人為干擾和干涉。這就為整個審判工作的公正、高效、有序運轉(zhuǎn)提供了根本保障。

    從審判流程管理與“三個分立”的關(guān)系看，“三個分立”是審判流程管理的前提和基礎(chǔ)，審判流程管理是“三個分立”的深化、發(fā)展，是從管理制度上對“三個分立”的保障。二者都以司法的公正、效率及秩序為價值取向。各地法院實行審判流程管理的實踐效果表明，其對減少、遏制久訴不立、久立不審、久拖不判、久拖不執(zhí)，避免案件超審限、減少積案等起到了積極的效果。

三、立案庭的職責和性質(zhì)

    １９９７年，最高人民法院在延吉召開了立案工作座談會，會后下發(fā)的《紀要》規(guī)定了立案機構(gòu)的十一項職責：一、二審、再審立案；抗訴立案；執(zhí)行立案；管轄異議及爭議案件；處理告訴申訴；訴前財產(chǎn)及證據(jù)保全；審限跟蹤；訴訟費的緩減免等。職責確立的原則有三：其一是存在立案問題，需要專門的機構(gòu)審查，如一、二審、再審案件、抗訴案件、執(zhí)行案件、告訴、申訴；其二是程序上與立案直接相關(guān)，如管轄異議、管轄爭議、訴前財產(chǎn)及證據(jù)保全、訴訟費的緩減免；其三是便于流程管理、審限跟蹤。

    立案作為一個訴訟環(huán)節(jié)，它決定著哪些糾紛可以進入法院的司法解決范圍，即立案機構(gòu)對訴至法院的各種糾紛首先起到過濾作用，這種過濾體現(xiàn)為法院通過受理與否的審判活動，將不合規(guī)格的糾紛排除在法院的糾紛解決程序之外。這不僅是一個訴權(quán)保護問題，同時又是一個司法主體自我免疫、過濾糾紛的機制問題，這種機制符合訴訟經(jīng)濟原則，其通過司法主體內(nèi)各部門的相互協(xié)調(diào)而實現(xiàn)，不是司法權(quán)的濫用。這是立案活動作為審判活動一部分的根據(jù)，因而，立案機構(gòu)是業(yè)務(wù)部門。立案機構(gòu)作為審判監(jiān)督部門的含義是立案機構(gòu)作為業(yè)務(wù)庭負責再審案件的審查立案，屬于審判監(jiān)督范圍，雖然沒有對監(jiān)督案件的最后審理權(quán)，但考慮其在提起監(jiān)督案件上的重要作用，可以稱之為審判監(jiān)督部門。立案機構(gòu)是管理部門則是因其承擔審判流程管理的任務(wù)。綜合立案庭的職責范圍，我們可以說立案庭在性質(zhì)上是審判業(yè)務(wù)部門、審判管理部門和審判監(jiān)督部門。立案機構(gòu)的職責范圍決定了立案庭的性質(zhì)，而不僅僅是“立案”二字的含義決定了立案庭的職責。

    有人認為審判流程管理由立案庭行使不當，原因首先是這種管理從性質(zhì)上仍是行政管理；其次是立案工作本身也是管理對象；再次是立案庭與其他業(yè)務(wù)庭是平行部門，缺少管理權(quán)威和手段。我們認為，審判流程管理是以程序為中心的管理，是“法律”的管理，不是以“人”為中心的管理，因而，本質(zhì)上不是行政管理，此其一；程序的管理，憑借的是程序法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定及精神，而不是管理者的個人意志，因而，平行部門管理并不是問題，此其二；立案機構(gòu)內(nèi)設(shè)的職能部門可將其本身的工作納入管理的范圍，同樣存在著自我監(jiān)督，此其三。

四、再審立案問題

    再審案件是否實行立審分離，是立案機構(gòu)審查立案還是審判監(jiān)督部門決定立案，立案機構(gòu)只作形式審查及登記，這一問題在觀念上長期得不到統(tǒng)一，影響了“三個分立”的貫徹，亟須在理論上加以明確。

    再審立案也應(yīng)實行立審分立的原則，在改革之初，已作了較為明確的說明：首先是再審也有暗箱操作、關(guān)系案、人情案，再審的權(quán)力也需要制約和監(jiān)督；其次是再審有部分重復勞動是必要的，是對再審案件持慎重態(tài)度所必須，是追求司法公正過程中付出的必要代價；再次是根據(jù)現(xiàn)實的形勢和長時期的需要，立案庭必須有再審的立案審查權(quán)和裁決權(quán)，否則，審判監(jiān)督庭將難于應(yīng)付，大量的信訪無法解決。再審也應(yīng)實行立審分離的上述根據(jù)，我們認為符合再審程序的特點，是從實際出發(fā)，科學合理的設(shè)置再審審理制度的積極探索。其合理性根據(jù)在于：（一）、符合慎重啟動的原則。我國現(xiàn)有再審制度規(guī)定的啟動條件較為寬松，標準也不明確，造成有的案件實踐中多次再審的現(xiàn)象，這在法律的根據(jù)上不得不算一個重要原因。現(xiàn)在將再審案件的審查立案與再審審理相分離，通過相互制約，一方面通過立案審查，使大量不符合再審條件的申請再審案件不能進入再審程序；另一方面通過審判監(jiān)督庭的最后審理，將不符合再審改判的案件得到維持。這種設(shè)置有利于維護裁判的既判力、穩(wěn)定性，是防止再審司法權(quán)濫用的有效機制，這同國外為再審設(shè)置嚴格、復雜的程序是一致的，是我國的司法實踐為改變再審制度在法律設(shè)置上的不合理狀況而進行的有益探索。（二）、立案與改判的標準不同，二者銜接沒有障礙和沖突。由于我國法律對再審程序規(guī)定得不完善，立法中也未考慮程序階段與部門設(shè)置的銜接，改革中，我們?yōu)閷彶楹蛯徖泶_立了不同的標準，即：立案審查階段為可能有錯誤；審理改判階段為確有錯誤。因此，可能有不同認識和意見的沖突，但主要是協(xié)作和一致性。沖突反映了相互之間的制約，而一致性卻有力地保證了再審的準確性。從這個意義上講，再審立審分離中有司法意見的沖突，不是否定再審立審分離的根據(jù)，而恰恰是實行再審立審分離的初衷和理由。

五、立案職能的擴大化問題

    所謂立案擴大化是指有些地方法院在改革過程中，將審理前的準備工作交給了立案庭行使。如有的地方法院立案庭進行排期開庭不僅確定開庭的時間，還確定合議庭人員及案件類別；有的核對訴訟請求和證據(jù)，整理訴訟焦點，進行必要的證據(jù)調(diào)查等。有人認為，這些職能由立案庭行使不妥，理由是：從現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定看，審理前的準備屬于開庭的審理范疇，而非立案范疇；從審理前準備的目的上看，審理準備工作應(yīng)由審理案件的合議庭或獨任審判員承擔；審前準備工作由立案庭承擔不利于搞好庭審等。我們無意在這些見解上糾纏過多，這里需說明的是：（一）、立案擴大化是立審分立后，為提高審判效率，深化審判流程管理改革，配合審判方式改革進行的積極摸索，它不應(yīng)因為在立案庭而受到限制和苛責；（二）、無論審前準備是否由立案庭進行，完善審前準備程序、增強程序解決糾紛功能，提高庭審效能的改革都勢在必行，法院在改革中如何把握、如何在審判權(quán)的縱向分割上尋找切入口，是一個值得研究的問題，應(yīng)允許在不違反法律原則的情況下，圍繞司法的公正和效率積極探索，這是貫徹“三個分立”和進行法院體制創(chuàng)新應(yīng)有的態(tài)度。

    （作者系最高人民法院立案庭副庭長）