信訪制度，作為中國最基本的民意表達制度，是黨、政府密切與人民群眾聯(lián)系的重要橋梁和紐帶，是群眾路線在工作中的生動體現(xiàn)。具體到法院而言，當前，社會正處轉(zhuǎn)型期，隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展和新的法律法規(guī)不斷出臺，人民群眾的法律意識不斷增強，越來越多的公民、法人和其他社會組織，認為只有通過訴訟程序用法律手段來維護自己的合法權(quán)益，是法律賦予自己的權(quán)利，才是最終解決糾紛的重要手段。法院受理案件數(shù)的增加，不可避免的使涉訴信訪案件數(shù)也成正比增長。
　　涉訴信訪，一般是指自然人、法人或其他組織采用書信、電話、電傳、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、來訪等形式，向各級人民法院、各級黨委、人大的信訪機構(gòu)提出意見、建議和要求，依法由人民法院處理的活動。信訪事項一般包括：不服各級法院的生效判決、裁定和調(diào)解；檢舉、投訴司法機關(guān)及其工作人員的不當和違法亂紀行為；咨詢有關(guān)政策、法律和問題，尋求相關(guān)幫助；對相關(guān)司法問題提供各種建議、表達自己的意見和看法。涉訴信訪往往是與具體訴訟案件相聯(lián)系，針對人民法院審判和執(zhí)行案件的行為或結(jié)果，要求人民法院啟動司法程序、實施一定訴訟行為的人民群眾的來信和來訪。涉及案件的實體處理問題，也涉及訴訟程序、案件執(zhí)行、辦案效率、審判作風，以及法官的工作態(tài)度、方法和司法禮儀等問題。目前，涉訴信訪作為人民群眾反映問題并尋求解決的一項相對“廉價”的途徑已為廣泛使用，且數(shù)量節(jié)節(jié)攀升；群體訪、重復(fù)訪、多頭訪升幅大，成為影響地方改革、發(fā)展、穩(wěn)定的一個障礙因素；信訪人主觀訴求與現(xiàn)行司法的規(guī)律性要求不能契合，越級訪、重“訪”不重“法”現(xiàn)象普遍，處訪難度越來越大。從一定程度言，涉訴信訪問題已成為當前困擾各級法院領(lǐng)導和法官的一個難點問題，也日漸成為社會各界廣泛關(guān)注的熱點和焦點問題。涉訴信訪工作處理得好壞，亦日漸成為黨和政府、民眾評判法院工作的一項重要內(nèi)容。近年來,各級法院普遍從維護社會穩(wěn)定大局的高度提高了對涉訴信訪工作重要性的認識，紛紛出臺了一些諸如強化信訪責任制、建立信訪案件終結(jié)機制、判前預(yù)防、判后釋明等一系列治標、治本的舉措，取得了一定的成效。但是，涉訴信訪依然面臨十分嚴峻的形勢，面對越來越多的涉訴上訪，在進一步規(guī)范和提升審判、執(zhí)行工作水平的同時，加強對涉訴信訪制度的研究，建立信訪工作長效機制，已成為人民法院實踐科學發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會，實現(xiàn)司法為民要求的重要任務(wù)?；诖?，本文通過對目前涉訴信訪現(xiàn)狀、成因及存在的問題的分析，探求如何完善涉訴信訪機制。
　　一、涉訴信訪產(chǎn)生的原因
　　涉訴信訪案件居高不下并不是偶然的，是有著歷史和現(xiàn)實、人文和體制糾葛的復(fù)雜原因，是一些長期沉積問題的暴露，也是社會發(fā)展和推進依法治國進程中不可避免的，必然面對的社會問題。通過對近年來上訪個案中上訪者的特征、表現(xiàn)進行分析，筆者認為涉訴上訪的成因大體有如下幾方面。
　?。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)司法制度的先天不足是涉訴信訪的根本原因。我國傳統(tǒng)上是一個人治國家，法治并不是從我國的傳統(tǒng)社會內(nèi)部發(fā)展出來的，準確地說應(yīng)該是文化移植的產(chǎn)物。通過移植的方式建立現(xiàn)代法制和推進法治，必然要遇到傳統(tǒng)的阻力。從我國司法制度的歷史看，司法一直從屬于行政，兩者合一，司法不獨立；重刑輕民，法律以刑為主。建國以來的幾十年歷史中，司法制度一直沒有擺脫歷史傳統(tǒng)的“影子”：法律和法院是行政權(quán)力的附庸，是去奸止暴、“從重從快”、“嚴打”的專政工具——實際是“法等同于刑”等傳統(tǒng)司法制度和理念的延續(xù)；程序和實體不分，行政和司法界限模糊依舊等等。時至今日，客觀上分析，我們?nèi)匀惶幱凇叭酥巍毕颉胺ㄖ巍钡霓D(zhuǎn)型階段，法治還沒有真正確立，司法獨立、程序正義等現(xiàn)代司法理念還沒有真正形成，方方面面以提出“建議”、要求“慎重研究”，或由一些機關(guān)出面“協(xié)調(diào)”等形式向法官施加影響，還是一種普遍現(xiàn)象。目前，我國正在經(jīng)歷由單位社會向契約社會的轉(zhuǎn)型，人們的關(guān)系類型由單位社會里權(quán)力服從關(guān)系轉(zhuǎn)向契約社會中人們平權(quán)的關(guān)系，這一轉(zhuǎn)型使得過去許多法院不予受理的案件糾紛大量涌入訴訟之門，隨之而來的就是被判敗訴的當事人在絕對數(shù)上的相應(yīng)增加。當事人對案件稍有不滿就通過各種途徑和關(guān)系向有關(guān)部門申訴，而領(lǐng)導在接訪的時候又過于隨意，隨隨便便地就簽字要求法院復(fù)查，導致生效判決翻來覆去、無休無止，有的甚至在法外實施一些安撫“軟政策”，更助長了當事人生成“上訪有理”和“會哭的孩子有奶吃”的錯誤心理。
　?。ǘ﹤鹘y(tǒng)的實體公正觀是涉訴信訪的內(nèi)在動因。在我國，談到司法公正，民眾首先想到的是在民間廣為流傳的“包公”，包公鐵面無私、執(zhí)法如山、料事如神、為民伸冤的形象，已經(jīng)深深地根植于我們一代代人的思想中。一直以來，司法的不確定性給民眾造成了心理上的無所適從，而從包公那里，人們得到了對公平和正義的假想性滿足。人們追求的是實質(zhì)公道，而司法停留在非理性狀態(tài)，依賴一種實在的個體化與恣意專斷。在我國民眾的價值觀中，為追求實體公正可以“進省進京”，可以到黨委、人大、政府，到可以去的任何地方、任何機關(guān)信訪，可以不要任何程序，可以不擇任何手段，只要可能接近自己所認為的“實體公正”，就要到處找、到處“鬧”。這種價值觀，與兩審終審、裁判既判力等現(xiàn)代化的司法制度格格不入。法官按證據(jù)規(guī)則進行事實判斷，按對抗主義庭審模式規(guī)范審判秩序，根據(jù)證據(jù)證明的法律真實作出判決，極有可能與案件的客觀真實有一定差距。同時，“法外施恩”在我國社會也被認為是理所當然的事情，至今仍有很多電視劇、電影在“熏陶”著普通百姓。在這種狀況下，一些當事人拒絕認可法院的裁判，即使是終審裁判以后，仍然到黨委、人大或者上級法院上訪、申訴，寄希望于能夠找到類似包公的“清官”法外施恩，寧愿通過“人治”追求實體公正，而不愿意通過“法治”實現(xiàn)實體公正與程序公正的統(tǒng)一。其實信訪制度與我國歷史有著很深的淵源，其起源可追溯至漢朝的直訴制度和納諫制度，自漢以來，這種直訴制度幾經(jīng)演變和發(fā)展，其功能一直并沒有被弱化。晉武帝時期始設(shè)登聞鼓，唐朝的直訴方式得到了更大的擴充，除撾登聞鼓外，還有邀車駕、上表和立肺石等等方式，宋代還設(shè)立了專門的機關(guān)予以受理。不難看出，現(xiàn)行信訪制度與中國古代的“直訴”制度存在著一定的“血緣”關(guān)系，這在一定程度上也體現(xiàn)出了法的繼承性和傳統(tǒng)文化發(fā)展的連續(xù)性。
　?。ㄈ┧痉üδ艿木窒扌允巧嬖V信訪的重要因素。作為一個法治國家，應(yīng)當遵循司法最終解決社會糾紛的原則。也就是說，在理論上，司法應(yīng)當是無所不能的。但是，司法最終解決社會糾紛的原則，僅僅是一種司法理想和追求的目標。在司法實踐中，由于政治體制、經(jīng)濟體制、司法體制和司法資源稀缺等種種局限，任何一個國家的司法都不可能是萬能的，不可能解決一切社會糾紛。只不過在法治發(fā)達的國家，司法最終解決社會糾紛的原則體現(xiàn)得更加充分一些，司法解決社會糾紛的能力更強一些或者范圍更加深廣一些而已。而在法治建設(shè)尚處于初始階段或不夠發(fā)達的國家，司法最終解決社會糾紛的能力是十分有限的，對司法救濟和解決社會糾紛的能力不能超過“合理的期望”。在我國這樣一個法治并不發(fā)達的國家，法院處于一種十分尷尬的地位，民眾把解決自己所遭遇的一切紛爭的希望寄托于法院，作為法院不能拒絕裁決。但有時卻不能完全解決糾紛。同時,由于當前司法公信力不足，司法機關(guān)地位缺失、權(quán)威弱化也導致涉法信訪急劇上升。司法公信力體現(xiàn)在人們對司法的信任和尊重的心態(tài)以及人民對司法的認同和信仰的程度。近年來，越來越多的人不愿意到法院打官司、“暴打抗法事件”層出不窮，“執(zhí)行難”的問題長期困擾著各地法院，涉訴信訪率不斷上升，種種現(xiàn)象表明我國司法公信力在嚴重下降。對司法的不信任感正在泛化成普遍的社會心理，這更進一步削弱了法律的權(quán)威，并形成了嚴重的惡性循環(huán)。
　?。ㄋ模┓ㄔ汗ぷ鞯牟蛔闶巧嬖V信訪的現(xiàn)實原因。一是少數(shù)法官素質(zhì)問題。筆者認為法官隊伍承載著繁重的審判任務(wù)，其總體素質(zhì)是好的。但毫無疑問，由于歷史原因，我國法官隊伍的整體素質(zhì)還不是十分理想，法院工作中確實存在著一些不足，有一些法官由于年齡、文化程度、身體狀況等諸方面原區(qū)已不能勝任目前的審判工作；有一些法官缺少社會責任感，拘泥于刻板的“法條主義”，當事人不能接受；有一些法官的業(yè)務(wù)水平有待提高，比如裁判文書的說理性不夠,有的甚至還違反審判程序，損害了當事人的合法權(quán)益；也有一些法官審判作風簡單粗暴，對上訪群眾存在推、拖現(xiàn)象。個別案件到了上級機關(guān)又引不起高度重視，認為此類案件應(yīng)由下級機關(guān)解決，處理不及時，造成當事人產(chǎn)生對立情緒．對法院不信任，引發(fā)上訪。二是案件質(zhì)量問題。以目前的司法水平，不可避免地，仍然有少數(shù)案件在實體上程序上都存在這樣那樣的問題。對審判機關(guān)來說一百宗案件錯了一宗、有一宗存在問題是百分之一，但對當事人來說就是百分之百，對此，他們就要通過各種各樣的手段進行反映，涉訟上訪就是當事人對自己權(quán)利救濟的一種方式。此外，案件久拖不決、久執(zhí)不結(jié)也是誘發(fā)當事人信訪的另一重要原因，特別是針對執(zhí)行難問題。三是法院內(nèi)部責任追究機制不到位。目前存在的問題是，雖然法院普遍制定了《監(jiān)督制度》、《督查督辦制度》、《過錯責任追究制度》和《信訪工作制度》等規(guī)章制度，但并沒有建立相應(yīng)的信訪工作獎懲機制，沒有將審判、執(zhí)行責任與信訪責任對接，法官（執(zhí)行官）只管辦理案件，結(jié)果造成“官了民未了，案結(jié)事未了”。個別部門在明知案件處理不當?shù)那闆r下，怕揭短亮丑，影響單位形象，不能正確采取補救措施，嚴格依法追究，致使案件當事人在申訴無果的情況下上訪。四是信訪處理機制不完善。面對群體信訪或矛盾激化的信訪，上有領(lǐng)導指令及領(lǐng)導責任追究制度壓力，下有群眾不滿怨氣，很多基層信訪的處理不得不采取強壓、妥協(xié)、哄騙、盯梢跟蹤、截訪等法治以外甚至違法的方法，有的甚至以違反現(xiàn)行法律為代價來滿足部分信訪者的非份要求，從而達到息訪的效果，其結(jié)果是導致惡性循環(huán)繼續(xù)升級，加之輿論的不正當引導、宣傳，使大量的社會矛盾涌向信訪渠道。另外，三大訴訟法固有的缺陷也為當事人申訴、纏訴提供依據(jù)，由于法律對申訴的次數(shù)沒有加以限制，沒有終結(jié)和終局性，沒有級別規(guī)定，只要就個案判決不服上訪，市里、省級、中央級等領(lǐng)導機關(guān)都可以批示復(fù)查，進入再審．既浪費了審判資源，更使法律裁判的終性嚴重破壞。這是現(xiàn)行信訪解決機制設(shè)置上存在的最大的隱患，法制環(huán)境的破壞，意味著國家管理會走向無規(guī)范狀態(tài)。
　　另外，從上訪群眾角度也可以找到部分原因，如①受上訪群眾觀念較落后，法律意識薄弱思想；②部分當事人訴訟心理扭曲，一旦認為自己受屈，就通過上訪要求給予保護。③當事人風險意識差、無證據(jù)意識或盲目行使訴權(quán)。④當事人有從眾、僥幸心理。(有的當事人看到有的個別案件，由于當事人的申訴或上訪得到了改判，他就根據(jù)自己搜集的所謂“新證據(jù)”要求翻案。)⑤是因當事人無履行能力，雖經(jīng)三級法院認真處理，但被執(zhí)行人仍躲到外地不停申訴，并進京信訪。如信訪案，……⑥當事人以對法院的工作產(chǎn)生合理懷疑為由信訪。這類案件往往是正在審理的案件，信訪人以對方當事人的某些說法或?qū)徖碇心承┏绦蛏系男」?jié)，誤認為法院不會公正處理案件，在案件尚未做出處理前便到相關(guān)信訪部門或到黨委、人大、政協(xié)信訪，以期督促法院公正判決。⑦因被執(zhí)行人無履行能力或其可供執(zhí)行的標的，但申請執(zhí)行人認為是法院判的案件，不管被執(zhí)行人的情況如何，法院都應(yīng)把財產(chǎn)給執(zhí)行回來。⑧某些當事人認識上的誤區(qū)和代理人的誤導。（有的當事人認為領(lǐng)導怕鬧、怕麻煩，認為謊話說一千遍就會變成真理，要找領(lǐng)導才會引起重視，并在反映問題時只講自己認為有利的，不講對自己不利的。有的代理人也對當事人進行誤導，在代理的官司輸了后，為了將被代理人的不滿情緒引向法院，便對當事人說是法官亂判，唆使被代理人上訴、申訴或上訪。）
　　二、涉訴信訪工作中存在的突出問題
　　由于信訪制度在現(xiàn)實中主要有民意表達功能、群眾監(jiān)督功能和化解和緩和社會矛盾三大功能，因此，涉訴信訪在今后一定時期內(nèi)仍將居于法院工作的一個重要位置，對其處置的得當與否，勢必構(gòu)成對司法權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。筆者認為，在涉訴信訪處理過程中，應(yīng)理順如下幾方面關(guān)系。
　?。ㄒ唬┓尚Чc社會效果的關(guān)系把握
　　信訪制度是一項充滿矛盾的制度，具有典型的中國特色，在新中國建設(shè)歷史上曾發(fā)揮著非常積極的作用，今天它仍然是黨和政府保持同人民群眾血肉聯(lián)系的重要途經(jīng)，是保障人民民主并接受群眾監(jiān)督的有效方式。但是，涉訴信訪對司法機關(guān)形象、對中國法治建設(shè)的進程的負面影響也不容忽視。一方面，黨和國家強調(diào)暢通信訪渠道，不能對信訪群眾壓堵攔截；另一方面，又要求盡可能地減少越級訪、群體訪、重復(fù)訪，把各種問題、矛盾、糾紛解決在基層。而從實質(zhì)言，法律效果與社會效果關(guān)系的把握在涉訴信訪處理中乃是確立怎樣的司法理念的問題。法律效果著眼于法律的證明，側(cè)重于對法律條文的適用；社會效果著眼于法律基本價值的體現(xiàn)，側(cè)重于司法目的的實現(xiàn)?，F(xiàn)實中，一是法律本身固有的滯后性、不周延性、模糊性等缺陷，使法律無法應(yīng)對社會生活本身的無限豐富性和復(fù)雜性；二是信訪人基于認知的局限性，極易對法律產(chǎn)生理解上的偏差，從而引發(fā)多頭訪、重復(fù)訪。因此，注重兩個效果的統(tǒng)一，要求法官在處理信訪過程中，必須將法律推理與法律價值結(jié)合起來，將法治意識和大局意識結(jié)合起來，正確處理好改革、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系，避免顧此失彼，出現(xiàn)以損害被信訪人的合法利益、國家權(quán)益的方法來滿足信訪人過高要求，最終背離信訪制度本意的現(xiàn)象。
　?。ǘ┥嬖V信訪與司法權(quán)威、司法公正的關(guān)系
　　盡管涉訴信訪工作在發(fā)揮民主、了解民情、接受監(jiān)督、聯(lián)系群眾、維護權(quán)益、促進穩(wěn)定等方面起到積極的作用，但這種寄希望于領(lǐng)導“青天大人”解決矛盾的方式，畢竟具有嚴重的人治色彩，是法治不徹底的產(chǎn)物。把通過信訪獲得高官的批示來解決問題作為最后的“救命稻草”不是現(xiàn)在民主理論的體現(xiàn)，無論這個制度在計劃經(jīng)濟時代起到過甚么樣的作用，它都應(yīng)逐漸退出中國的政治舞臺。因為，涉訴信訪具有以下缺陷：一是削弱了司法權(quán)威。首先造成了人們對司法權(quán)的信仰危機。當事人不相信法律，他們認為法院是黑暗的，只有迫不得已才到法院打官司，打官司不如走信訪道路，或者認為打官司最后還可能要走信訪道路。法官也不相信法律，由于懼怕信訪，法官在判案的時候常常以犧牲其他當事人的合法權(quán)益或者法律嚴肅性為代價，為了不產(chǎn)生信訪，寧愿長期調(diào)解，久拖不結(jié)，固執(zhí)地追求“社會效果的統(tǒng)一”卻忽視了法律效果。其次，涉訴信訪大大降低了人民法院的形象。法院在社會公眾中應(yīng)該具有良好的形象。可是由于一些長期信訪現(xiàn)象的存在，特別是一些在法院大吵大鬧、沖擊、圍堵、攻擊法院或法官，公然藐視法官、法庭、法院和法律等無理纏訪鬧訪現(xiàn)象的存在，使得法院在公眾中的形象受到嚴重損害。另一方面是一些信訪案件多次進行再審，對法院裁判的嚴肅性和權(quán)威性產(chǎn)生了直接挑戰(zhàn)，影響了法院裁判結(jié)果的嚴肅性和權(quán)威性。二是影響了審判獨立與公正。涉訴信訪的權(quán)利救濟功能的實現(xiàn)主要靠領(lǐng)導批示，這種現(xiàn)象對于司法審判的負面影響是非常嚴重的，其顯著后果就是干擾司法機關(guān)的獨立審判，有的案件還沒有開庭，當事人（信訪者）就通過一些黨政機關(guān)的領(lǐng)導把材料批轉(zhuǎn)到了法院（承辦法官）手上，影響了法官辦案的獨立情緒，更有甚者直言不諱地對案件進行定性定調(diào)，使法官無法適從。即便是對已決案件的信訪，其對司法體制建設(shè)的影響也是明顯的，一方面由于懼怕信訪，“精明”的法官在判決前不得不對案件當事人進行必要的甄別，如果認為某方當事人極有可能出現(xiàn)纏訪可能的時候，也不敢輕易下判，另一方面涉法信訪的涌現(xiàn)大大浪費了司法資源，削弱了法律所規(guī)定的正常申訴渠道的效力。三是對司法指導思想的影響。對司法指導思想的影響主要表現(xiàn)在對公平正義、公正高效司法指導思想的影響。法院的職責在于維護社會公平正義，公正高效地裁判糾紛?？蔀榱瞬划a(chǎn)生信訪案件，一些法官在裁判時，不是以法律的公正性和案件的時效性為第一考慮，而是把是否產(chǎn)生信訪作為處理案件的主要標準，出現(xiàn)了久調(diào)不決、久執(zhí)不結(jié)等不良現(xiàn)象。這顯然與法院工作的宗旨相背離。
　　但是，在當前甚至很長一段時間里，如果對涉訴信訪、越級訪、重復(fù)訪坐視不理，任其發(fā)展、膨脹，勢將導致信訪人對法律的公正產(chǎn)生懷疑、進而藐視、轉(zhuǎn)而采取其它途徑、方式解決，最終會使社會處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。從司法理念而言，“司法權(quán)是一種消極性權(quán)力，它只有在被請求時，或者說，只有在法院審理案件時，它才采取行動；司法權(quán)不能主動行使，法院不能自己去追捕犯罪、調(diào)查非法行為和糾察事實”。但我國的法院（法官）不同于建立在“三權(quán)分立”基礎(chǔ)上的西方的法院（法官），他要求在執(zhí)行法律的過程中將法律與政策充分結(jié)合起來。因此，從政治的高度，堅持以“三個代表”重要思想為指導，落實司法為民宗旨，認真解決好涉訴信訪，以公正樹權(quán)威，才能得到廣大人民群眾的支持和擁護。值得注意的是，在當前的涉訴信訪處理中，黨政領(lǐng)導人批辦件占有一定比例，批辦件啟動信訪程序在當前已成為一種對當事人不失為捷徑的方法，行政權(quán)干預(yù)信訪司法的現(xiàn)象在一定程度仍然存在。因此，在涉訴信訪處理過程中，應(yīng)努力推進信訪法制化，在尊重司法規(guī)律的前提下，強調(diào)運用法律手段解決涉訴信訪問題，使法院起到社會矛盾的減壓閥和糾紛解決的平衡器的作用，這也是提高司法權(quán)威的必由之路。
　　三、化解涉訴信訪的措施和對策
　　（一）不斷規(guī)范法院的各項管理，進一步加強法官隊伍建設(shè)，有效地預(yù)防和扼制涉訴信訪的發(fā)生。
　　要解決涉訴信訪反映出的法院“內(nèi)部管理不嚴”等問題，就必須加強對法院各項工作的管理，建立科學完善的工作機制，才能有效地扼制涉訴信訪的發(fā)生。筆者認為，可以建立一套完整的工作通報制度，具體實施對各項管理制度的落實情況進行監(jiān)督。由立案庭負責每月出一期《審判流程管理通報》，對全院各單位的收結(jié)案數(shù)、結(jié)案方式等審判工作情況進行通報。由監(jiān)察室負責每月出一期《案件質(zhì)量檢查通報》、《文書質(zhì)量檢查通報》，每季度出一期《上訴案件發(fā)回改判評查通報》，對全院的案件質(zhì)量進行監(jiān)督考核，并對拒禮拒賄情況和誡免談話情況定期或不定期進行通報的辦法，加強對廉政建設(shè)制度落實情況的監(jiān)督。由政治處負責定期對全院的學習考試情況、爭先創(chuàng)優(yōu)情況進行通報，由辦公室、行政科分別依據(jù)自己的職責，分別負責定期對黨組決策、重點工作、重要活動、具體案件和全院后勤管理等各項工作進行通報，加強對全院各項管理制度落實情況的監(jiān)督。
　　要解決涉訴信訪群眾反映的“對法官監(jiān)督不力”等問題，只有進一步加強法官隊伍建設(shè)，加強對法官隊伍的監(jiān)督管理，進一步轉(zhuǎn)變審判作風，才能從根本上預(yù)防涉訴信訪的發(fā)生。建立由紀檢、政工、監(jiān)察部門共同參與的法官隊伍管理機構(gòu)。將法院的人事管理工作擴大到整個隊伍管理方面，由紀檢、政工、監(jiān)察三部門按照各自的分工，共同承擔對法院內(nèi)部工作人員的政治教育、廉政建設(shè)、職業(yè)道德培養(yǎng)、行為規(guī)范訓練等管理工作。在隊伍管理方面，把崗位職責目標和工作創(chuàng)優(yōu)作為管理的主線，把抓班子帶隊伍、教育培訓、選人用人、評先創(chuàng)優(yōu)、法官文化作為管理的重點環(huán)節(jié)。分別制定出業(yè)務(wù)建設(shè)、隊伍建設(shè)、黨風廉政建設(shè)等《崗位責任目標》，從院長、庭長到一般干警的職責和工作目標，都做出明確的規(guī)定，通過明確崗位職責和工作目標，不斷強化事業(yè)心、責任心，提高勝任本職工作的能力。在對隊伍管理中，采取給每位法官和其他工作人員建立《工作業(yè)績檔案》、《工作作風檔案》、《廉政檔案》三個檔案的做法，除對上述審判管理指標直接量化落實到人，記入本人檔案外，還將平時的學習考試成績、拒禮拒賄次數(shù)、參加各種活動的獲獎情況、所辦案件的社會反映情況、是否出現(xiàn)上訪等內(nèi)容分別記入本人檔案，作為考核、評先、提拔任用的重要依據(jù)。通過對法官隊伍的嚴格管理和考核，不僅能有效地解決法官隊伍中存在突出問題，提高法官隊伍的整體素質(zhì)，也能起到從根本上預(yù)防涉訴信訪發(fā)生的作用。
　　（二）靈活運用裁判方法，在源頭上預(yù)防涉訴訪的發(fā)生
　　在目前的環(huán)境和條件下，解決涉訴信訪問題，人民法院要立足于切實提升、規(guī)范裁判文書的制作水平,特別是要增強裁判文書的說理性，讓當事人贏得明明白白，輸?shù)眯姆诜瑥脑搭^上預(yù)防和減少涉訴信訪案件的發(fā)生，盡最大努力防止因為法院、法官工作的原因引發(fā)信訪；同時,要針對案件類型，區(qū)分運用裁判方法,按照“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的原則，切實加強訴訟調(diào)解工作，力爭用調(diào)解的方式結(jié)案；要加強法官釋明權(quán)的運用，審判案件的全過程都要設(shè)身處地為當事人著想，立案階段就要加強訴訟指導和風險提示，在訴訟過程中對一些沒有律師代理的當事人，要耐心向其說明如何舉證、如何質(zhì)證、如何辯論；判后要加強服判息訴工作，耐心地向當事人解釋事實認定、法律適用，盡最大可能爭取當事人對裁判的理解和認可；要教育和引導法官在實現(xiàn)實體公正的同時，充分重視程序公正，嚴格遵守訴訟規(guī)則，謹慎言行舉止，防止和避免因為言行舉止不當而引發(fā)涉訴信訪案件的發(fā)生；充分發(fā)揮法庭、基層法院及人民調(diào)解員的作用，盡量使絕大多數(shù)的糾紛、矛盾消化在基層非訴階段，消解在萌芽狀態(tài)。
　?。ㄈ?gòu)建涉訴信訪的流程管理制度
　　在法治國家中，訴訟是最完善的權(quán)利救濟途徑，如果通過訴訟仍解決不了問題，反而要尋求信訪等途徑解決，顯然是與法治建設(shè)北道而馳的．涉法信訪畢竟是法治建設(shè)不完善的表現(xiàn)，社會總的發(fā)展趨勢應(yīng)是盡可能消除涉法信訪。
　　1、在信訪的管理處置主體上，目前法院一般是以立案庭作為管理主體、其他庭室的管理作為輔助，這從管理與監(jiān)督的關(guān)系看，存在權(quán)力架構(gòu)的矛盾。建議在法院內(nèi)部宜建立強有力的信訪處理中心，可不定期抽調(diào)責任心強，業(yè)務(wù)精通的骨干力量到信訪處理問題工作。將目前法院內(nèi)部有接訪任務(wù)的部門的接訪功能全部統(tǒng)歸信訪處理中心，由信訪處理中心集中處理涉法上訪問題，并按歸口處理原則，以信訪件用內(nèi)部公函形式建議相應(yīng)機構(gòu)處理或答復(fù)。具體可以即以聽證程序的終結(jié)為界，凡經(jīng)聽證后認為理由不成立的，由信訪處理中心以通知形式駁回申訴信訪；經(jīng)聽證后認為申訴有理且對原裁判結(jié)果有實質(zhì)性影響的，應(yīng)移送審判監(jiān)督庭啟動審判監(jiān)督程序。這樣的作用在于強化法院內(nèi)部信訪監(jiān)督工作，爭取群眾對法院內(nèi)部信訪處理機制的信任，逐步引導涉訴信訪工作通過內(nèi)部糾正等救濟途徑解決。而法院內(nèi)部所設(shè)的信訪處理中心應(yīng)具有一定的實權(quán)，具體應(yīng)包括建議立案權(quán)、建議處分權(quán)、必要的調(diào)查取證權(quán)、向社會公開權(quán)。
　　2、完善聽證制度。這是將涉訴信訪納入訴訟程序的重要方面。主要的建議包括，一是將聽證制度吸納到涉訴信訪程序之中，形成法定的程序。迄今為止，由于法院對申訴應(yīng)如何進行審查未設(shè)立嚴格的程序規(guī)范，導致法院長期來的申訴復(fù)查活動因無明確規(guī)范而處于無序狀態(tài)，聽證制度在這方面能較好地起到彌補的功效。二是聽證程序應(yīng)充分體現(xiàn)司法的公正性和法制的嚴肅性。具體育，聽證程序應(yīng)充分貫徹公開原則、保障當事人權(quán)利原則、聽證當事人處分權(quán)自治原則等。三是聽證過程應(yīng)貫徹簡便、高效原則，建議聽證案件的范圍應(yīng)限于重大、疑難、在本地區(qū)有較大社會影響的已經(jīng)裁判并已發(fā)生法律效力的案件以及重復(fù)訪案件。在聽證過程中應(yīng)突出圍繞爭議焦點、主要申訴理由進行質(zhì)證認證，聽證中所質(zhì)的證據(jù)應(yīng)限于新的證據(jù)或者是原審開庭時當事人已提交但未予以出示及質(zhì)證認定的證據(jù)及法院重新調(diào)查收集的證據(jù)。在聽證程序中，法官也應(yīng)有權(quán)指定舉證期限。四是聽證主持人應(yīng)為立案庭法官。聽證的當事人為信訪申訴人和被申訴人；對被申訴的內(nèi)容為審判行為的，原承辦法官應(yīng)出庭對被申訴的行為作出說明，表明自己行為的正當性與否。同時，根據(jù)案情的影響、信訪的涉及面程度，可邀請信訪人所在的基層組織的負責人、相關(guān)部門的領(lǐng)導、新聞媒體共同參加，以正視聽。五是經(jīng)聽證，信訪人申訴理由成立并構(gòu)成對裁判結(jié)果的公正有實質(zhì)性影響的，應(yīng)及時將有關(guān)材料移送審判監(jiān)督庭，啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M行再審開庭；信訪人申訴理由成立但對原裁判結(jié)果不構(gòu)成實質(zhì)性影響的，應(yīng)針對申訴理由和內(nèi)容作出不同的處理，以取得信訪人的理解和諒解，促其息訪息訴；信訪人申訴理由不成立的，當庭駁回申訴，并制發(fā)駁回申訴通知書。
　　3、強化信訪責任追究制度。信訪是反映案件質(zhì)量和審判作風最直接、最敏感的窗口，應(yīng)引起足夠重視?？墒?，人們對其可能還抱有異樣的眼光，特別是法院內(nèi)部更是持漠視態(tài)度，即便通過信訪查出了有關(guān)問題，也沒有深刻檢討、追究。當前絕大部分的法院還沒有建立信訪獎懲機制，有問題得不到處理，導致責任性上訪不斷，損害了法院形象，敗壞了法官聲譽。為實現(xiàn)信訪工作與獎懲機制的對接，法院應(yīng)制定“辦案責任與信訪責任合二為一的信訪責任追究制”，明確什么是責任性上訪，規(guī)范追究責任性上訪的程序和標準，以有效地抑制責任性上訪。
　?。ㄋ模┳⒅胤ㄔ赫{(diào)解與替代性糾紛解決方法相結(jié)合，最大限度減少涉訴訪。司法現(xiàn)代化的發(fā)展要求裁判結(jié)果的理性化與程序設(shè)計的經(jīng)濟性，從而使司法資源得到最大化的配置。因此，作為“東方經(jīng)驗”的法院調(diào)解制度，其功能應(yīng)得到進一步的彰見和加強，尤其是應(yīng)注重對庭前調(diào)解的機制探索。建議在條件較好的法院設(shè)立庭前準備庭、或在立案庭里建立起具有相對獨立的庭前調(diào)解組，使調(diào)審相對分離；同時選派經(jīng)驗豐富的人員擔任調(diào)解員，把握好中立性原則，使庭前調(diào)解能較好地發(fā)揮裁判的過濾器作用。通過這種理性化的庭前調(diào)解，從而使調(diào)解中當事人的自治意志及質(zhì)量得到充分體現(xiàn)，進而在其內(nèi)心形成道德強制，能有效實現(xiàn)案結(jié)事了、止爭息訟的效果，從源頭上使涉訴訪的比率明顯地下降。同時，充分發(fā)揮法庭、基層法院及人民調(diào)解員的作用，盡量使絕大多數(shù)的糾紛、矛盾消化在基層非訴階段、消解在萌發(fā)狀態(tài)。
　?。ㄎ澹⑸嬖V訪納入社會綜合治理機制中，建章立制，形成統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的信訪大平臺。1、建議建立由政法委牽頭，法、檢、公、司涉法訪統(tǒng)一聯(lián)動的外部平臺和法院系統(tǒng)上下級、同級之間的涉訴訪聯(lián)動的內(nèi)部平臺，并實行微機聯(lián)網(wǎng)。建議對所有的信訪建立一案一檔，檔案內(nèi)容主要由信訪涉訴人基本情況、信訪涉訴理由、案件查明的事實、證據(jù)認定、原處（裁判）結(jié)論、信訪處理意見等內(nèi)容構(gòu)成，有條件的還應(yīng)形成統(tǒng)一格式的“信訪人某某申訴某某一案的復(fù)查情況報告”，并將報告聯(lián)機備案，實行統(tǒng)一口徑，作出初訪、處訪意見，并應(yīng)將其納入法務(wù)公開、政務(wù)公開的一項重要內(nèi)容來抓。2、準確并及時界定、處置無理訪。筆者認為，在處置涉訴信訪過程中，無理訪的標準應(yīng)是指：已窮盡司法救濟手段，且司法裁判在程序、實體上均無不當，而信訪人仍重復(fù)上訪或多頭上訪，經(jīng)耐心勸導而未息訴息訪的。筆者認為，對無理訪，公、檢、法三機關(guān)應(yīng)聯(lián)手共同出臺有關(guān)的法規(guī)、解釋，及時、準確地處置。筆者建議，對有如下情節(jié)者，可采取罰款、拘留或更嚴厲的強制方法，以維護社會穩(wěn)定：（1）群體性無理訪中的首要分子；（2）沖擊司法機關(guān)，造成司法機關(guān)正常的工作秩序遭受干擾的；（3）誣告、陷害原承辦人并給該工作人員的人格尊嚴、精神帶來毀損的；（4）以自殺自殘、傷害他人或其它過激手段相威脅，以滿足其不合理要求的；（5）實施其它手段或方法，造成不穩(wěn)定狀態(tài)的。