有信訪行為，就必有信訪訴求。

涉訴信訪之訴求，是涉訴信訪人以法院受理的訴訟、執(zhí)行案件為指向，不服生效裁判，或認(rèn)為執(zhí)行不作為、亂作為，或?qū)Π讣修k人職業(yè)行為和職業(yè)品質(zhì)提出質(zhì)疑，要求案件承辦單位或承辦個人承擔(dān)上述行為的政治、法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任之請求。涉訴信訪訴求從初訪到息訪，隨著處訪時間的推移和處訪過程的演進(jìn)而不斷發(fā)生變化。變化的主要特點有二：一是訴求值增加；二是訴求量擴(kuò)展。訴求值增加，即單個訴求增加訴求值，從初訪的低要求，提升為高要求，從正常要求附加上非理性要求；訴求量的擴(kuò)展，即增加訴求數(shù)量，從單個或僅針對訴訟案件提出訴求發(fā)展為超出訴訟案件范疇的、不屬于法院職權(quán)處置的多種社會性訴求。無論是訴求值的增加，還是訴求量的擴(kuò)展，都將增大息訪難度。

現(xiàn)行涉訴信訪的處理，是以信訪人確定涉訴信訪個案，以被訪對象——法院作為處訪主體，而不是以訴求指向確定信訪個案并確定接訪、處訪責(zé)任主體，因此無論是屬于法院職權(quán)和職責(zé)范疇處理的訴求，還是不屬于法院職權(quán)和職責(zé)范疇處理的訴求，都由法院接訪并 捆綁處置。事實上，法院除能解決訴訟案件以內(nèi)的涉訴訴求以外，由于并不承擔(dān)，也無能力承擔(dān)其他社會職能，為達(dá)到涉訴信訪個案息訪目的，一方面迫使具有獨立行使審判權(quán)的法院，放下法律尊嚴(yán)的架子，尋求其他社會管理部門的協(xié)助，涉法訴求和其他信訪訴求都混同用行政方式解決，不僅其他信訪訴求不能用司法審查做出終局性結(jié)論，連同法院已經(jīng)終局的裁判也失去了終局性，重新回歸糾紛狀態(tài)，甚至是更加沖突化了的社會矛盾和糾紛；另一方面因受制于部門幫助的力度，造成法院處理涉訴信訪異常困難，產(chǎn)生大量纏訪、鬧訪事件，既困擾黨委和政府正常的社會管理，又嚴(yán)重干擾正常司法和執(zhí)法，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。

本文根據(jù)對涉訴信訪訴求的實證分析，非難捆綁處置涉訴信訪之方式，擬將涉訴訴求進(jìn)行分類，并提出按照訴求指向，依據(jù)不同職權(quán)和職責(zé)分流處置的建議，求教于同仁。

一、個案——探析訴求變化和特點

案例A 孫某丈夫2004年5月10日患感冒，在彭某所開個體診所就診，因藥物過敏而死亡。檢察機(jī)關(guān)以彭某犯非法行醫(yī)罪，提起公訴，孫某和女兒等一并提起附帶民事訴訟。法院審理認(rèn)為"彭某有行醫(yī)執(zhí)業(yè)證照，未年檢是行政違法行為"，故不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，檢察機(jī)關(guān)隨之撤回起訴。孫對檢察機(jī)關(guān)撤回起訴表示強(qiáng)烈不滿，糾纏檢察機(jī)關(guān)，同年11月22日檢察機(jī)關(guān)再次以彭某的行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪，向法院公訴。法院在審理中，就民事賠償部分組織孫某等與彭某等達(dá)成調(diào)解，彭某賠償6萬元；之后法院以醫(yī)療事故罪判處彭某有期徒刑二年六個月。

判決后，彭某未提出上訴，但彭某因服刑沒有履行達(dá)成的賠償調(diào)解協(xié)議。

孫某以彭某賠償沒有按期到位，提出調(diào)解反悔，同時認(rèn)為對彭某刑事判決"定性錯誤，判刑過輕"，開始到各級機(jī)關(guān)上訪。其上訪最初訴求是：案件再審；賠償款執(zhí)行到位。

孫某的不服獲得檢察支持，檢察機(jī)關(guān)對該案提出抗訴，致法院啟動再審程序。再審時，對彭某的刑事部分"維持原判"，民事賠償在彭某親朋的幫助下到位3萬元。

孫某對再審不服，繼續(xù)上訪，同時新增加兩個訴求：一是為女兒籌措5萬元（含執(zhí)行款3萬）治療眼疾；二是為孫某安排崗位，解決生活出路。孫某的信訪訴求在基層法院和中院沒有得到滿足，孫進(jìn)京上訪，縣鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)多次接訪，孫于是又增加一個訴求，即追究法官錯判責(zé)任，同時增加治療女兒眼病訴求值，由原來的5萬增加為10萬元。

該信訪案歷時5年，信訪訴求量從最初的2個逐漸增加為5個，其中的單個訴求值從5萬增加到10萬。

案例B 林某開店，向劉某借款6萬余元，后經(jīng)營不善歇業(yè)。法院判林某償還劉某借款本息，林某沒有依判決履行，法院多次執(zhí)行未果。劉某組織人將林某店里有關(guān)物質(zhì)搬走。法院得知后，為防止事態(tài)擴(kuò)大，將劉某搬走的物質(zhì)予以扣押。此時林某正就店子經(jīng)營問題與外商洽談轉(zhuǎn)讓，因為此，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓未果。林某認(rèn)為法院的扣押行為影響了他的經(jīng)營權(quán)益，就此信訪并進(jìn)京，信訪訴求為：返還扣押物質(zhì)并賠償8萬元的經(jīng)營損失。其訴求沒有得到滿足，林某在奧運期間進(jìn)京上訪，因行為過激被拘留，林某更加不服，在其后組織的聽證會上，對原訴求的8萬元賠償增加為80萬元。法院委托對扣押物質(zhì)進(jìn)行價值鑒定，并抵債給劉某，林某認(rèn)為鑒定價格低，不服執(zhí)行，國慶前夕，采取更加過激行動，同時增加兩個新訴求：一是解決兩個女兒的工作；二是允許他承包一個縣重點工程項目。

林某的涉訴訴求量從最初的2個逐漸增加為4個，單個的賠償訴求值從最初的8萬元增加為80萬元。

案例C 黃某大兒子是鄉(xiāng)村醫(yī)生，與鄰居發(fā)生糾紛，被鄰居劉某及倆兒子致傷，縣級鑒定為輕傷，黃某大兒子自訴到法院，劉某倆兒子外去下落不明，案件中止審理，黃某開始在縣級有關(guān)部門上訪。訴求非常簡單直接：督促法院開庭審理。期間，劉某對傷情有異議，后市、省兩級鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，黃某大兒子的傷情變更為輕微傷。因不符合自訴案件受理條件，建議黃某撤回自訴，民事部分缺席審理，但黃某堅持不撤訴，并上訪北京。后來，黃某小兒子也與他人發(fā)生糾紛，致他人輕傷而外逃，被公安機(jī)關(guān)通緝。黃某第二次上訪北京時，是縣委書記親自接訪，黃某將訴求變更為四項：一是開庭審理大兒子的自訴案；二是撤銷對小兒子的通緝；三是解決大兒子因為多年未年檢而被廢止的醫(yī)生從業(yè)資格；四是返還1987年政府對其女兒違反計劃生育的罰款；五是撤銷1987年其大兒子因妨礙政府執(zhí)行其姐的計劃生育處罰而受到拘留，并賠償名譽(yù)損失3萬元。

黃某的訴求量從最初的1個，逐漸發(fā)展為5個。

以上是某基層法院3件進(jìn)京上訪掛牌督辦的重點案件，分別都有三個以上的信訪訴求，仔細(xì)研究這些案例的訴求，可以做出如下分類：

從訴求與訴訟案件的關(guān)聯(lián)性分類為：直接訴求與間接訴求。直接訴求是指基于對法院受理、審理或執(zhí)行的訴訟案件不服，提出糾正或作為的請求。具備兩個基本特征：一是針對訴訟案件的裁判和執(zhí)行提出訴求；二是屬于法院職權(quán)解決范疇。引起信訪人向法院提出直接訴求的原因主要有：一是判決已經(jīng)生效，甚至執(zhí)行，但由于經(jīng)濟(jì)、社會形勢變化，導(dǎo)致法律的修改，政策的變化，新法或新政策較之舊法或舊政策處理幅度不同，故訴請案件改判；或者審判人員職業(yè)道德問題曝光，或當(dāng)事人對周邊同類案件裁判結(jié)論比較出差異性結(jié)論，要求復(fù)查、再審改判案件；二是由于義務(wù)人履行法律義務(wù)困難導(dǎo)致判決未兌現(xiàn)，權(quán)利人利用信訪影響，由上向下施加壓力，促使責(zé)任法院加大執(zhí)行力度，或向基層黨委、政府施加綜治維穩(wěn)壓力，通過其他渠道墊付執(zhí)行。案例A之"檢察啟動抗訴程序促使法院再審、賠償款執(zhí)行到位"的兩項訴求、案例B之"返還扣押物質(zhì)并賠償8萬元的經(jīng)營損失"、案例C之要求法院"開庭審理其兒子的訴訟案件"的訴求，均與法院受理的訴訟、執(zhí)行案件相關(guān)連，而且系屬于法院職權(quán)范疇解決的訴求，是典型的直接訴求。

間接訴求是指因裁判或執(zhí)行引起，與訴訟案件裁判和執(zhí)行相關(guān)聯(lián)但不屬于案件裁判法院職權(quán)處理的其他的訴求。間接訴求具備兩個基本特征：一是訴求指向是訴訟裁判和案件執(zhí)行；二是訴求處理不屬于法院職權(quán)解決。案例A之"追究違法審判責(zé)任"；案例B之"賠償經(jīng)營損失"之訴求，就與訴訟裁判和執(zhí)行相關(guān)聯(lián)，且不屬于法院職權(quán)解決。所謂相關(guān)聯(lián)，就是違法審判、執(zhí)行了，就要追究審判、執(zhí)行人員的責(zé)任，但追究違法責(zé)任職權(quán)為檢察機(jī)關(guān)和人大，是職務(wù)性違法，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)偵查確定，未構(gòu)成違法審判和執(zhí)行的責(zé)任追究，人大啟動罷免程序追究責(zé)任。賠償損失的訴求，則是國家賠償范疇，須啟動國家賠償程序，由裁判法院的上級法院裁決，因此均屬于典型的間接訴求。

從訴求的正當(dāng)性分類為：合理訴求與附加訴求。合理訴求是完全針對訴訟案件提出的訴求，或者以訴訟案件為由頭但確屬于其他部門應(yīng)該解決的請求，基本特征是符合法律、政策規(guī)定，具有正當(dāng)性。案例A之"申請再審、賠償款執(zhí)行到位"，案例B之"返還扣押物質(zhì)"，案例C之"要求法院開庭審理其自訴案件"，都是針對訴訟案件提出的，也是屬于法院職權(quán)范疇內(nèi)應(yīng)答復(fù)和解決的問題，是合理訴求，凡直接訴求，即為合理訴求。

附加訴求則是合理訴求的擴(kuò)張，是在針對訴訟案件提出直接或合理訴求的基礎(chǔ)上附加上本應(yīng)向地方政府答復(fù)和解決的訴求。附加訴求需要認(rèn)真分析，區(qū)別對待，附加訴求中，往往包含有合理訴求成份，即其訴求是應(yīng)該由政府解決而沒有解決的請求，要慎重處置，切不可將附加訴求一律歸類為無理訴求，在處訪中不加重視。比如，案例B之"賠償因錯誤扣押造成的損失"， 是針對案件的執(zhí)行提出的訴求，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十六條第一款之"違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利" 之規(guī)定，信訪人要求獲得賠償是法律賦予的權(quán)力，是正當(dāng)訴求，具有合理性，處訪中應(yīng)告知申請國家賠償或主動承擔(dān)賠償責(zé)任；案例C之"辦理執(zhí)業(yè)證照"這樣的訴求，也具有合理性，即醫(yī)療衛(wèi)生行政部門做出準(zhǔn)許與否決定。附加訴求亦有無理性的一面，即根本不是訴訟案件引起的，或本也不屬于政府解決的問題，而是借涉訴信訪要挾黨委、政府、法院，達(dá)到其獲得非法利益目的訴求，俗稱"撈油水"。 案例A之"安排工作" 之訴求、案例B之"解決兒女工作和承包工程"之訴求、案例C之"撤銷對小兒子的通緝令和撤銷計生處罰"之訴求，是對訴訟裁判、執(zhí)行不服提出信訪訴求時，附加上的其他訴求，想通過接訪人處訪一并解決，從而獲得額外利益，由于與訴訟案件無關(guān)，具有無理性。

從訴求數(shù)量上分類為：單一訴求和多元訴求。訴求純粹從數(shù)量上劃分，可分為單一訴求和多元訴求。單一訴求，即是訴求只有一個，而且是直接針對訴訟案件提出的訴求。涉訴信訪訴求表現(xiàn)為單一的情況很少，即使有也一般是在初訪階段。多元訴求即兩個以上的訴求，是針對訴訟案件提出信訪訴求的同時擴(kuò)展提出要解決的其他社會問題的請求，即是直接訴求、合理訴求、無理訴求的聚合。

訴求變化狀況表

案例 訴求數(shù) 與訴訟案件關(guān)聯(lián)性訴求（正當(dāng)訴求） 與訴訟案件無關(guān)性訴求（非正當(dāng)訴求） 訴求變化狀況

初訪 重訪 單個訴求值增加

案例A 5 3 2 2 3 5萬

案例B 4 2 2 2 2 75萬

案例C 5 1 4 1 4

根據(jù)以上案例及分類，可以得出兩個一般性結(jié)論：一是初訪訴求具有直接性、正當(dāng)性、合理性、適量性特征，重復(fù)訪則往往摻雜進(jìn)附加、無理、多量訴求；二是信訪人不會固守初訪訴求，而是隨著處訪的進(jìn)程發(fā)生變化，增大單個訴求值，擴(kuò)大訴求量，導(dǎo)致信訪復(fù)雜化，從而產(chǎn)生息訪"難"。

引起訴求變化大概有以下四大因素：

一是重復(fù)信訪導(dǎo)致訴求變化。涉訴信訪人在初訪階段，其訴求值和訴求量基本是理性的，往往具有單一性、直接性和合理性，一般是僅針對判決裁定提出不服，要求復(fù)查再審，或認(rèn)為執(zhí)行不作為或亂作為，要求作為或糾正，或?qū)Π讣修k人職業(yè)品德產(chǎn)生懷疑，要求追查和追究責(zé)任。初訪訴求得不到解決和滿足，形成重復(fù)訪后，因為失望和嚴(yán)重地不滿情緒，特別是通過其他信訪案件處理的類比效應(yīng)，信訪人就會提高訴求值，增加訴求量，并將應(yīng)該屬于政府其他職能部門解決的訴求附帶在涉訴信訪中提出，形成多元和無理訴求。

二是信訪人結(jié)成聯(lián)系導(dǎo)致訴求變化?，F(xiàn)代社會是人與人之間聯(lián)系交往異常緊密的社會，單個信訪人很容易因為共同的利益訴求和心理共鳴形成抱團(tuán)式信訪。單個信訪和共同信訪在引起的社會關(guān)注度上顯然有天壤之別：抱團(tuán)式信訪必然引起上級部門和領(lǐng)導(dǎo)重視，抱團(tuán)式信訪必然給管轄地社會綜會治理工作以巨大壓力。重視和壓力的后果是處訪責(zé)任單位和地方政府在處理上的高度重視，處訪單位和地方政府為息訪往往遷就于信訪人，在處理正當(dāng)、合理訴求時，連同其無理訴求也一并滿足。上級的考核和考查是只看息訪之結(jié)果，不問息訪之過程和后續(xù)影響。比如，案例A就曾經(jīng)聯(lián)系了4案當(dāng)事人共同上訪北京，在政法委和法院處訪期間，4案信訪人每星期聚會一次，互通信訪處理情況，商討行動計劃，上訪時經(jīng)常一同行動，訴求也隨之發(fā)生變化。

三是領(lǐng)導(dǎo)接訪批示導(dǎo)致訴求變化。行政上下級之間有著強(qiáng)力的權(quán)力制約，下級服從上級是行政管理的基本原則，特別是上一級對下一級政績的評價和認(rèn)可直接關(guān)系下一級行政職務(wù)的升遷，在一定程度上說，上一級行政領(lǐng)導(dǎo)的批示或指示是下一級行政領(lǐng)導(dǎo)行事的圭臬，遵循的"效力"甚至強(qiáng)于法律和政策，老百姓心理的"青天"情結(jié)也即緣于此，盡管有深入的法治宣傳和人性的覺悟也不能抹失，有糾紛不是先尋求法律救濟(jì)，而是尋求權(quán)力干預(yù)。實踐中正是如此，對政府和法院的訴求只要有領(lǐng)導(dǎo)批示了，辦理起來就相對容易，就能快速實現(xiàn)利益。因此信訪人利用這一特征，在得到領(lǐng)導(dǎo)批示后，信訪訴求就隨之變化，從直接、合理變化為附加、多元或無理。涉訴信訪中領(lǐng)導(dǎo)個人行為的接訪和批示，更具負(fù)面效應(yīng)，案件審判做出裁判，是根據(jù)程序法設(shè)置的程序規(guī)范，通過庭審的訴辯對抗，對法律真實的判定，領(lǐng)導(dǎo)并非參與了案件的直接審理，其對是非判斷是基于對信訪人陳述的單方事實真實的認(rèn)知，具有片面性，在此基礎(chǔ)上領(lǐng)導(dǎo)做出的對裁判案件的任何評價，都不具有法律性，但信訪人卻以此為尚方寶劍，成為信訪人訴求滿足的依據(jù)，要挾處訪人，使信訪復(fù)雜化。

四是信訪利益類比導(dǎo)致訴求變化。信訪形勢對基層工作的壓力，導(dǎo)致基層在處訪時時常表現(xiàn)出非理性化，都是將訴求捆綁在一起談判式解決，談判中，為了實現(xiàn)信訪人息訪之目的，實現(xiàn)社會綜合治理考核不扣分，包案領(lǐng)導(dǎo)不承擔(dān)包案責(zé)任，往往在有關(guān)政策落實上、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上遷就信訪人，滿足信訪人附加或無理訴求?，F(xiàn)代社會是信息化社會，民眾之間的交往和相互知情極為便利，信訪人出于同一目的和需求，也樂于對整個信訪政策和信訪處訪形勢的知情，一旦有信訪人從信訪中獲得了非法利益，其他信訪人就會效仿之，信訪時提出附加訴求、甚至無理訴求，用重復(fù)訪和向更高級別訪形成政治壓力，獲取信訪的非正常利益。

二、失范——涉訴信訪訴求處置的現(xiàn)行方式評價

為解決涉訴信訪難題，政法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)出臺了不少文件，指導(dǎo)接訪息訪工作，各級法院也在實踐中探索了一些有益和有效的方法，息訪了大批涉訴信訪案件。但勿容諱言，現(xiàn)行處訪機(jī)制大多是治標(biāo)不治本的做法，其效益大打折扣，老訪反彈，新訪不斷。

存在的主要問題是：1、涉訴信訪接訪主體多頭，職權(quán)混亂。當(dāng)前涉訴信訪接待主體有訴訟案件受理法院及其上級法院，有執(zhí)法主管部門，如政法委、人大，有各級政府及政府所屬信訪部門，還有本級領(lǐng)導(dǎo)或上級領(lǐng)導(dǎo)個人接訪。受理法院對裁判和法官執(zhí)業(yè)品質(zhì)具有解釋責(zé)任，同時本級法院院長發(fā)現(xiàn)裁判有錯誤可以啟動再審程序糾正裁判，是當(dāng)然的接訪主體。上級法院由于具有法定的申訴復(fù)查權(quán)，故也是涉訴信訪的法定接待主體。政法委是黨委管理執(zhí)法隊伍的機(jī)關(guān)，對所有執(zhí)法行為具有管理和監(jiān)督職能，也是當(dāng)然的接訪主體。法院工作對同級人大負(fù)責(zé)，審判人員由人大任免，人大仍屬于職權(quán)接訪。但政府及所屬信訪部門接待涉訴信訪或領(lǐng)導(dǎo)個人接訪，并作為信訪案件加以督辦，顯然屬于超越職權(quán)的接訪行為。法理邏輯表明，只有司法權(quán)能審查行政權(quán)，不存在行政權(quán)評判否定司法權(quán)。法律是解決社會矛盾和紛爭的最高和最終形式，通過法律設(shè)置的程序、經(jīng)過法定的審判形式進(jìn)行的審判、依據(jù)法律規(guī)定做出的裁判，一旦生效，就具有既判力和拘束力，除運用法律規(guī)定的申訴復(fù)查再審程序糾正外，其他任何行政權(quán)力和個人沒有評判和糾正的權(quán)力，所以，行政及行政領(lǐng)導(dǎo)不能接訪以訴訟案件為基礎(chǔ)的涉訴信訪。即使是人大和政法委的職權(quán)接訪，也存在職權(quán)不清問題。黨的領(lǐng)導(dǎo)是現(xiàn)代司法理念的特征之一，法院的一切工作都應(yīng)接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時根據(jù)法院組織法規(guī)定，法院由同級人大選舉產(chǎn)生，法官由人大任命，法院接受人大法律監(jiān)督，人大以及政法委對法院的管理和監(jiān)督是對人和隊伍的管理和監(jiān)督，是對執(zhí)法行為的監(jiān)督，不是對個案審判結(jié)果的管理和監(jiān)督?；诖耍绻欠ㄔ宏犖槌隽藛栴}，導(dǎo)致審判、執(zhí)行行為違法，政法委可以建議給予責(zé)任紀(jì)律處分，人大依據(jù)憲法賦予的監(jiān)督職權(quán)，啟動罷免程序，罷免違法審判人的審判資格，并由職權(quán)機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任。因此，以上兩職權(quán)接訪也僅限于對審判、執(zhí)行人員違法追究訴求的接訪，并非對訴訟裁判不服或其他不與訴訟案件相關(guān)訴求的接訪。

2、涉法信訪訴求處置方式行政化，不具法律權(quán)威性?，F(xiàn)行涉訴接訪處訪方式，即涉訴信訪個案終結(jié)，主要有以下方式和條件：領(lǐng)導(dǎo)包案制、聽證、簽訂息訪協(xié)議等。

領(lǐng)導(dǎo)包案制。即一件涉法信訪案，組成由一名領(lǐng)導(dǎo)牽頭，配備原訴訟案件承辦人和一名信訪接待人員的處訪工作小組，負(fù)責(zé)接待、答復(fù)和息訪。

聽證。聽證也稱聽取意見。涉訴信訪處置由于沒有法律規(guī)定的程序規(guī)范，于是借用行政處訪的所設(shè)定的聽證程序，即組織上訪群眾及其親屬，邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、記者、信訪部門、紀(jì)檢部門、群眾代表等參加，聽取辦案機(jī)關(guān)對案件辦理過程、法律政策依據(jù)、處理結(jié)論等情況的說明；聽取上訪群眾的陳述意見；由參加聽證會的人員進(jìn)行評述，評判辦案機(jī)關(guān)是否依法按程序辦案，裁判結(jié)論是否合法和被大眾接受，評判上訪群眾的訴求是否恰當(dāng)，理由是否充分。理性的目標(biāo)是：通過聽證人員的評判，確認(rèn)裁判結(jié)論社會認(rèn)可度，評價法官執(zhí)業(yè)的道德狀況，被認(rèn)可的，上訪群眾要自覺接受，息訴罷訪；不被認(rèn)可，督促裁判做出法院啟動程序予以糾正。

簽訂息訪協(xié)議。即是與涉法信訪人就訴求解決進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商一致后簽訂息訪協(xié)議，從而終結(jié)信訪。

以上處訪程序設(shè)計，適用于非涉訴信訪是勿容置疑的。

領(lǐng)導(dǎo)包案制。這一工作機(jī)制的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：一是領(lǐng)導(dǎo)親自接待信訪人，可得到信訪人的心理認(rèn)同；二、提高行政效率。我國具有行政權(quán)力高度集中和運轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)的歷史傳統(tǒng)，大凡領(lǐng)導(dǎo)重視的事，辦理起來就能一路綠燈；三是領(lǐng)導(dǎo)掌握著單位和部門的資源調(diào)配權(quán)、權(quán)力的分配權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)的行為可以決定事件的走向和落實到位。比如，對涉訴信訪的直接訴求或執(zhí)行不作為督促，領(lǐng)導(dǎo)可以直接決定案件能否進(jìn)入再審程序，可以直接調(diào)動人員組織執(zhí)行；四是領(lǐng)導(dǎo)有充分的社會人際網(wǎng)絡(luò)，甚至與其他部門間存在利益制約，對信訪人的訴求有辦法爭取資源予以滿足，從而快速息訪涉訴信訪個案，其短期效益是十分明顯的。

聽證。一九九六年三月十七日八屆全國人大四次會議通過的《中華人民共和國行政處罰法》，正式確立了聽證制度。聽證程序是指行政機(jī)關(guān)為了查明案件事實、公正合理地實施行政處罰，在作出行政處罰決定前通過公開舉行由有關(guān)利害關(guān)系人參加的聽證會廣泛聽取意見的程序。國務(wù)院頒布的《信訪條例》第三十一條也明確引入聽證作為處理信訪的必要程序，規(guī)定"對信訪事項有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)辦理信訪事項，應(yīng)當(dāng)聽取信訪人陳述事實和理由；必要時可以要求信訪人、有關(guān)組織和人員說明情況；需要進(jìn)一步核實有關(guān)情況的，可以向其他組織和人員調(diào)查。對重大、復(fù)雜、疑難的信訪事項，可以舉行聽證。聽證應(yīng)當(dāng)公開舉行，通過質(zhì)詢、辯論、評議、合議等方式，查明事實，分清責(zé)任。聽證范圍、主持人、參加人、程序等由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。"可見聽證既是行政決策程序，也是信訪處理必要程序。由于對不服裁判的上訪行為也納入信訪管理，因此，涉訴信訪處理時，也借用聽證程序，公開司法過程和信訪訴求及理由，借助公眾的評價，如果執(zhí)法有誤，則促使執(zhí)法糾錯，如果執(zhí)法正確，削弱信訪人的社會同情和支持基礎(chǔ)，促使信訪人服判息訪。

但涉訴信訪與其他信訪不同的特點是，原訴訟案件是經(jīng)過法定程序?qū)徑Y(jié)的，生效判決具有最高效力和終局性，以上處訪方式顯然不能適用于涉訴信訪。

領(lǐng)導(dǎo)包案不能解決裁判錯誤，只能解決因裁判引發(fā)的其他問題?！睹袷略V訟法》賦予了本院院長如發(fā)現(xiàn)裁判錯誤，可以提交審判委員會決定案件再審，除此而外，法律沒有規(guī)定其他領(lǐng)導(dǎo)有對生效裁判進(jìn)行評判的權(quán)力，對于涉法信訪直接訴求的解決，領(lǐng)導(dǎo)沒有決定權(quán)。相反，領(lǐng)導(dǎo)包案容易非理性化處訪，為了政績，為了社會穩(wěn)定，為求信訪個案的息訪，領(lǐng)導(dǎo)利用手中掌握的公共資源，非正常地調(diào)動這些資源，滿足信訪人的無理或附加訴求，留下社會類比效應(yīng)之負(fù)面作用，誘使不良訴訟當(dāng)事人效仿之，使涉訴信訪之勢不能有效遏制，并有導(dǎo)發(fā)之勢；

將聽證作為終結(jié)涉訴信訪案件的必備程序要件，顯然是不恰當(dāng)?shù)模踔劣羞`法律精神的。首先，行政行為的聽證，旨在廣泛聽取民眾、專家意見，使決策更合乎規(guī)律和法律規(guī)定，如在此基礎(chǔ)上做出了具體行政行為，其合理性、合法性應(yīng)受司法審查。經(jīng)過裁判的案件用聽證程序來查明、公開事實，司法程序的漏洞用行政程序彌補(bǔ)，顯然是國家權(quán)力分配和制衡上的邏輯混淆；其次，聽證類似于審判中的質(zhì)證程序，質(zhì)證是訴辯對抗，是查明事實的最高形式，通過質(zhì)證和認(rèn)證，法官依據(jù)法律做出裁判，是社會矛盾糾紛的最高和最終裁判程序，經(jīng)過此程序裁判的糾紛，除非法律設(shè)置的救濟(jì)程序方能審查，否則為終局性結(jié)論，行政的聽證程序豈能評判司法程序，顯然為邏輯性錯誤。因此，聽證從社會效果上看，雖具有透明、公開性、社會知情性特點，但它的作用僅限于向社會公開涉訴信訪案的案情，減輕處訪單位的社會壓力，消除信訪人的群眾支持基礎(chǔ)，同樣不能解決涉訴信訪的直接訴求，不是涉訴信訪解決的有效形式；

息訪協(xié)議，息訪協(xié)議有兩大預(yù)期作用：即終結(jié)信訪的必要程序性要件；其次是作為無理訪的打擊依據(jù)。但現(xiàn)實中，兩大作用均打著折扣：由于協(xié)議是信訪人和處訪者之間通過博弈的結(jié)果，且是所有訴求的捆綁式協(xié)議，并不是依據(jù)訴求指向，在政策上或法律的固定，有時甚至出于政治壓力，不惜原則突破政策和法律規(guī)定，為息訪而一味遷就信訪人，滿足信訪人訴求，為息訪而息訪。比如，在信訪和涉訴信訪辦理過程中，經(jīng)常運用的以辦理低保（不符合低保條件）、補(bǔ)償費用、安排臨時性工作等滿足信訪人訴求息訪的做法。這種方式，就信訪個案來講是有短期效應(yīng)的，但社會類比效應(yīng)非常明顯，即只要信訪就能獲得訴訟案件以外的效益，而此效益明顯優(yōu)于從訴訟對方獲得的正當(dāng)效益，其他涉訟案件人和社會人員效仿之，勢必加重涉訴信訪形勢。同時信訪人反悔協(xié)議該協(xié)議，由于協(xié)議不具可訴性，在法律上也無法予以終結(jié)，協(xié)議的遵守只能靠信訪人的良知和理智，對失去理智的信訪人，協(xié)議沒有約束作用；作為無理訪的打擊依據(jù)，也缺乏操作性，信訪人只要理智信訪，行為不過激，上升到依法打擊就比較牽強(qiáng)。由此可見，息訪協(xié)議的作用僅限于報結(jié)一件信訪案件，上級信訪主管部門對此不予督辦，對下級不予通報和影響社會綜合治理考核，但不能終結(jié)信訪行為。

涉訴信訪截然信訪條例定義的信訪不同，其處訪方式亦不能遵循信訪條例確定的方式，即不能將法律裁判了的糾紛返回依行政方式處理。法律讓民眾敬仰，最重要的是法律權(quán)威不容侵犯，尊嚴(yán)不容玷污，既判力不容改變。涉訴信訪是以生效的裁判的訴訟案件為基礎(chǔ)的，不服裁判是訴信訪的基本前提，其他訴求都是附加或無理訴求，只要裁判這一前提正確，涉法信訪就應(yīng)終結(jié)，裁判是否正確，必須經(jīng)過法律設(shè)置的程序，組成合法的組織進(jìn)行評判，現(xiàn)行法律設(shè)置的程序是申訴再審，其他非法律途徑都是不恰當(dāng)?shù)?，甚至是違法。正是在這一點上的模糊認(rèn)識，涉訴信訪處置不是以生效裁判對錯為前提，運用行政形式接訪、處訪、息訪，涉訴信訪屢息屢訪，息而重訪。

實踐中，涉訴信訪息訪反彈率達(dá)45%以上。

三、進(jìn)路——涉訴信訪訴求處置的理性方式探析

正確及時處置初訪，是遏制涉訴訴求變化，防止涉訴信訪復(fù)雜化的前提和關(guān)鍵。實踐中，對涉訴初訪的接待和處置，由于存在接訪主體職責(zé)不明、處訪機(jī)制和制度不健全，套用《信訪處理條例》規(guī)定的行政方式處置涉法信訪，因之規(guī)范性和權(quán)威性欠缺，使之處訪效果低微，成為困擾司法的又一難題。 要破解這一難題，我們需要從以下方面著手。

一、建立科學(xué)合理的初訪處置工作機(jī)制，提高初訪處理效益，遏制涉訴訴求變化

首先要實行提級接待初訪制度。 提級接待初訪，即由作出生效裁判的上級法院接待。首先有法律規(guī)定。民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定"當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審。"涉訴信訪合理和正常訴求無非就是三方面：不服裁判、執(zhí)行不作為或亂執(zhí)行，以及追究審判違法和執(zhí)行責(zé)任。不服裁判的法律規(guī)定救濟(jì)方式就是"可以向上一級法院申請再審"，再審是評判原裁判是非的惟一法定方式，所以對裁判不服的信訪接待無論是職權(quán)還是職責(zé)，都是生效裁判的上一級法院；其次具有權(quán)威性。民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定"可以"之用語，意味著不服生效裁判也可以向生效裁判的本級法院申請再審?，F(xiàn)實中正是基于此規(guī)定，涉訴信訪初訪接待權(quán)歸屬于一審法院，正如本人不能治本人之病一樣（不敢用藥，顧及藥物副作用），本級法院的復(fù)查結(jié)論甚至再審結(jié)論不能排除維護(hù)本院聲譽(yù)或維護(hù)本院裁判人員之嫌疑，故不具有權(quán)威性，不是涉訴信訪初訪的最佳處訪形式。由沒有利害關(guān)系的上一級法院接待和處置對生效裁判不服的初訪，其做出的結(jié)論就能排除合理懷疑，具有權(quán)威性，是信訪的終局性裁判。

其次要實行中立初訪接訪。 中立接訪即是信訪人基于對違法審判或執(zhí)行不作為，亂作為的懷疑，而提出處理違法審判人員，并賠償由此造成的損失，或督促執(zhí)行。對審判、執(zhí)行權(quán)的法律監(jiān)督有兩種基本形式：檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和人大的職權(quán)監(jiān)督，如果涉訴信訪訴求是對違法審判的追究，涉嫌犯罪的，則接訪權(quán)應(yīng)屬于人民檢察院，人民檢察院啟動偵查程序做出結(jié)論。基于審判、執(zhí)行違紀(jì)的責(zé)任追究，根據(jù)《人民法院組織法》"地方各級人民法院院長由地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由地方各級人民代表大會常務(wù)委員會任免"的規(guī)定，同級人大應(yīng)為接訪人，人大應(yīng)根據(jù)規(guī)定啟動特別調(diào)查程序，啟動罷免權(quán)，終止違法審判、執(zhí)行人員的法律資格，并轉(zhuǎn)交有關(guān)部門進(jìn)行紀(jì)律處分；因違法審判或執(zhí)行造成損失，需要國家賠償?shù)?，接訪人應(yīng)告知信訪人申請國家賠償，從而終結(jié)信訪。

其三建立專職接訪工作模式，避免多頭接訪處訪答復(fù)不一，導(dǎo)致信訪復(fù)雜化。在初訪接待中，經(jīng)常出現(xiàn)越級的接訪和領(lǐng)導(dǎo)個人行為的接訪，越級和領(lǐng)導(dǎo)個人的接訪并批示，往往成為信訪人要挾被批示單位或領(lǐng)導(dǎo)下級的尚方寶劍，處訪的下級為息事寧人，終結(jié)信訪個案，往往越過法律和政策界線擺平信訪個案，形成信訪越兇，信訪人獲利越快越多，其他需要信訪的人紛紛效仿的惡性循環(huán)局面。同時，審判活動具有嚴(yán)格的程序性和專業(yè)性特征的，其中證據(jù)的對抗是訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵，越級接訪，不熟習(xí)審判過程，也具備對證據(jù)對抗的審查，其答復(fù)不具有專業(yè)性和權(quán)威性，即使是對違法審判、執(zhí)行的追究信訪訴求也無權(quán)處理和答復(fù)，其接待僅是登記和對下督促，加強(qiáng)下級對信訪案件的處置責(zé)任和力度。所以，接訪中要區(qū)分涉訴接訪和行政接訪，行政接訪的專業(yè)機(jī)構(gòu)是政府所屬信訪局，相應(yīng)地，涉訴信訪也要建立專職性接訪機(jī)構(gòu)，杜絕行政接待涉訴信訪和領(lǐng)導(dǎo)個人接訪。根據(jù)職權(quán)規(guī)定，宜由法院和人大建立專職接訪機(jī)構(gòu)，再根據(jù)訴求指向分流處理和答復(fù)信訪。

二、構(gòu)建涉訴訴求分類處理機(jī)制 避免職權(quán)和職責(zé)界限而使辦理不能導(dǎo)致訴求變化

社會管理因職權(quán)和職責(zé)不同而分別設(shè)立不同的管理部門，各部門只能依職權(quán)和職責(zé)行使各自的權(quán)力，任何超越職權(quán)和職責(zé)行使權(quán)力都構(gòu)成濫用職權(quán)。涉法訴求處置應(yīng)遵循該原理和原則。

首先要根據(jù)部門職權(quán)和職責(zé)分工，依訴求指向分流解決訴求。涉訴訴求直接、正當(dāng)和合理的訴求，是應(yīng)該與訴訟案件有關(guān)的，比如，對裁判、執(zhí)行不服，因錯誤或違法裁判造成損失的賠償、同時追究違法審判責(zé)任等。信訪人是社會人，活動在復(fù)雜的社會關(guān)系中，即生活在復(fù)雜多變的矛盾糾紛中，所面臨的矛盾和糾紛，有些矛盾和糾紛通過私力救濟(jì)解決了，有些矛盾和糾紛則需要借助公力救濟(jì)方式維護(hù)和實現(xiàn)權(quán)利，于是產(chǎn)生大量訴求期望公權(quán)力解決；法院和承擔(dān)其他社會管理職能的部門，都是公權(quán)力行使者，信訪人自然把這些公權(quán)力部門視為一體。因此，在向法院提出涉訴訴求的同時，將其他社會性訴求一并提出，期望一并解決，是正常或為不得已選擇。事實上，信訪人訴求越高越多，處訪難度越大，越能引起領(lǐng)導(dǎo)和社會關(guān)注，也是誘使信訪人在提出涉訴信訪直接、正當(dāng)和合理訴求時，將其他社會矛盾和糾紛作為附加訴求一同向法院提出。由于涉訴訴求存在附加性、多元性特征，并不僅僅針對訴訟案件和案件審理法院，所以法院一家無力處置，涉訴信訪成為社會性難題。僅僅針對訴訟案件和執(zhí)行提出的訴求，法院應(yīng)依法律設(shè)置的程序進(jìn)行救濟(jì)，救濟(jì)程序結(jié)束意味著信訪案件的終結(jié)；對涉訴訟案件以外屬于社會其他管理部門處理的訴求，理應(yīng)回歸到其他部門處理，由職權(quán)部門做出答復(fù)。同時，對行政部門的訴求處理，實行司法審查制度，確立司法終局機(jī)制，司法審查結(jié)論為訴求終結(jié)結(jié)論。這是符合行政權(quán)受司法權(quán)審查的權(quán)力制衡原理的。

涉訴訴求的處訪，要以訴求的指向，分流為職責(zé)部門處理，法走法道，行政之道走行政之道。針對訴訟案件不服的訴求，由生效裁判的上一級法院接待，并組織對案件進(jìn)行復(fù)查，裁判程序和實體沒有問題的，裁定駁回申訴，復(fù)查發(fā)現(xiàn)因程序和實體問題，損害當(dāng)事人權(quán)益的，決定啟動再審程序糾正，這些法定程序結(jié)束，就是信訪案件的終結(jié)；如果確因訴訟造成對信訪人經(jīng)濟(jì)損失的，告知通過國家賠償程序解決；如涉訴信訪訴求是針對違法審判的，則由人大接訪，人大啟動特別調(diào)查程序，對訴求做出認(rèn)定，違法構(gòu)成枉法裁判的，移送檢察機(jī)關(guān)立案查處，不存在違法行為的，則答復(fù)信訪人，答復(fù)應(yīng)視為終局答復(fù)。對涉訴訟信訪附帶訴訟案件以外的訴求，是上級法院作為接待人的，通過其同級人大向下級人大批轉(zhuǎn)，并由下級人大監(jiān)督政府職能部門辦理，并報告辦理結(jié)果，政府職能部門辦理結(jié)果，屬于政策落實的，可進(jìn)行司法審查，如是救濟(jì)性質(zhì)，則行政部門的結(jié)論為終局性結(jié)論，訴求處置終結(jié)。這種處理方式符合中央精神，中央政法委辦公室發(fā)布的《涉法涉訴信訪問答》中規(guī)定"對法律問題已經(jīng)解決到位，并給予一次性司法救助，但還有特殊困難需要繼續(xù)幫扶的，辦案機(jī)關(guān)可以幫助信訪人報請當(dāng)?shù)卣?，納入政府救助、社會救助、民間互助范圍，使信訪人的基本生活得到保障。"從而達(dá)到以法律規(guī)定和設(shè)置的程序息訪，避免因職責(zé)和職能不清相互推諉，從初訪發(fā)展到重復(fù)訪和纏訪。

三、建立無理涉訴信訪制裁機(jī)制 控制類比效應(yīng)

信訪是公民的憲法權(quán)力，因此，無論是社會信訪和涉訴信訪，都不能限制公民行使權(quán)力。但公民行使權(quán)力，不得阻擾、侵害國家、集體和他人的權(quán)力。正當(dāng)訴求依法依政策處理，職能部門不作為的，應(yīng)該承擔(dān)不作為責(zé)任。直接、正當(dāng)、合理訴求已經(jīng)作出了終局性，信訪人仍然挪用訪或纏訪，妨礙機(jī)關(guān)正常工作秩序的，視情節(jié)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對明顯屬于無理訴求的，比如案例A、B之安排本人或子女工作，承包工程之類等訴求，無論是向法院還是向人大等接訪機(jī)構(gòu)提出，均只做出書面答復(fù)，不能作分流處理，對此無理訴求的糾纏，構(gòu)成妨礙公務(wù)的行為要動用法律強(qiáng)制手段予以堅決打擊，決不能將無理訴求與直接、正當(dāng)、合理訴求一道捆綁處理，對無理訴求作出不合理的滿足，控制社會類比效應(yīng)。
【作者簡介】

李文斌，湖南省安化縣人民法院任職。